Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8509/15 по делу N А32-8597/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) - Казанова Ю.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27671 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-8597/2015, установил следующее.

ООО "Южная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 28.01.2015 N 870 и предписания от 30.01.2015 N 000819.

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 28.01.2015 N 870 прекращено. Предписание инспекции от 30.01.2015 N 000819 признано незаконным.

Судебные акты мотивированы несоответствием предписания предъявляемым к его содержанию требованиям (конкретности и исполнимости), а также недоказанностью совершения обществом перечисленных в предписании нарушений.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.0211 N 354 (далее - Правила) в многоквартирном доме N 19 по улице Карякина в городе Краснодаре общество начисляло плату за ОДН исходя из нескольких общедомовых приборов учета (без их совокупности); расчет платы на ОДН собственникам жилых помещений производится на основании прибора учета, учитывающего потребление жилых помещений, а расчет платы на ОДН собственникам нежилых помещений - по прибору учета, учитывающему потребление нежилых помещений. В нарушение пункта 44 Правил общество распределяет весь объем платы на ОДН как разность между общедомовым прибором учета и суммарным объемом индивидуального потребления. При этом у общества отсутствует протокол общего собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления ОДН. В связи с отсутствием такого решения общего собрания собственников общество должно начислять ОДН исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, исходя из приказа Региональной энергетической комиссии и Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп и площади общего имущества. Общество в нежилых помещениях указанного дома применяет завышенный тариф на ОДН по электроснабжению. Считает предписание законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 03.12.2015 до 11 час. 00 мин. 08.12.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 12.01.2015 N 1 инспекция провела внеплановую документальную проверку в отношении осуществляемой обществом деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 19 по улице Карякина в городе Краснодаре, результаты которой отразила в акте от 28.01.2015 N 879.

В ходе проведения проверки при изучении предоставленных обществом копий документов инспекция установила, что по спорному многоквартирному дому общее собрание собственников по вопросу распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не состоялось из-за отсутствия кворума.

В связи с отсутствием решения по указанному вопросу инспекция сделала вывод о необходимости начисления коммунальных услуг, оказанных на ОДН, исходя из площади общего имущества многоквартирного дома и установленного норматива потребления коммунальных услуг на ОДН. Распределение обществом полного объема коммунальных услуг, приходящихся на ОДН, признано нарушающим пункт 44 Правил.

В акте проверки также указано, что общество в нежилых помещениях многоквартирного дома применяет повышенный тариф на ОДН по электроснабжению, что противоречит действующему законодательству.

Указанные нарушения повлекли выдачу обществу предписания от 30.01.2015 N 000819 о производстве в срок до 10.03.2015 перерасчета размера платы за коммунальные услуги электроснабжения на ОДН с августа по ноябрь 2014 в соответствии с пунктом 44 Правил и дальнейшем начислении платы в соответствии с действующим законодательством; прекращении применения завышенного тарифа на ОДН в нежилых помещениях и перерасчеты платы за электроэнергию на ОДН с августа по ноябрь 2014 года и дальнейшем ее начислении в соответствии с действующими тарифами.

Общество обжаловало акт проверки и предписание в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 24.05.2011 является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного жилого дома N 19 по улице Карякина в городе Краснодаре.

Общество как управляющая организация указанного дома и ООО "Югстрой-Энергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, поставщик) заключили договор поставки электроэнергии 20.03.2013 N 12 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок: заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - превышение объема), исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд установил, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, регистрирующим как общеквартирное потребление электроэнергии, так и ее потребление на общедомовые нужды.

Суд счел, что наличие указанного в пункте 1 предписания нарушения (превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН) документально не подтверждено. Суд также отметил, что в предписании и материалах проверки отсутствуют ссылки на конкретные числовые показатели, платежные и расчетные документы, послужившие основанием для расчетов инспекции - только констатируется неправомерное распределения полного объема коммунальных услуг, приходящихся на ОДН, в отсутствие решения общего собрания жильцов дома.

Суд указал, что довод общества об отсутствии у него фактов превышения показаний коллективного (общедомового) счетчика общедомового потребления электроэнергии над нормативом потребления коммунальных услуг инспекция не опровергла, соответствующие доказательства в материалы дела не представила.

В связи с этим суд посчитал необоснованным и наличие в предписании указания на то, что общество распределяет весь объем услуг, потребляемых на ОДН, как разность между общедомовым прибором учета и суммарным объемом индивидуального потребления, указав, что в предписании нет ссылок, за какой период общество произвело данное распределение, в какой сумме оно производилось, какими доказательствами первичного учета это подтверждается. В пункте 3 предписания отсутствуют сведения о величине примененного обществом завышенного тарифа, а также подлежащего применению, с точки зрения инспекции, тарифе, и ссылки на соответствующие доказательства.

Судебные инстанции также отметили, что инспекция в ходе судебного разбирательства фактически указала, что обществу также вменено и другое нарушение, выразившееся в осуществлении начисления платы ОДН исходя из нескольких общедомовых приборов учета (без совокупности); расчет платы за ОДН собственникам жилых помещений производится на основании прибора учета, учитывающего потребление жилых помещений, а расчет платы за ОДН собственникам нежилых помещений производится на основании прибора учета, учитывающего потребление нежилых помещений. Однако ссылка на такое нарушение в предписании и в акте проверки отсутствует, равно как и ссылки на доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Доводы инспекции выводы судебные инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А32-8597/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова