Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8665/15 по делу N А01-2498/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А01-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Пионерская 399" (ОГРН 1030100540360) - Головниной А.В. (председатель), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546), комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063), индивидуального предпринимателя Цеева Алия Асланбечевича (ОГРНИП 304010513900191), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерская 399" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-2498/2014, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Пионерская 399" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Адыгея, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет по имущественным отношениям), индивидуальному предпринимателю Цееву Алию Асланбечевичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 664 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513034:0032, расположенный по адресу: г. Майкоп, МКР-4, ул. Пионерская (далее - земельный участок),

- признать недействительным распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 13.02.2006 N 414-р "О передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, МКР-4, ул. Пионерская, гр. Цееву Алию Асланбечевичу" (далее - распоряжение N 414-р),

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872 с изменениями, согласно дополнительному соглашению от 08.08.2008 N 000209-д,

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об аренде Цеевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032.

Определением от 24.03.2015 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация, т. 1, л. д. 108 - 109).

Другим определением от 24.03.2015 суд заменил в порядке процессуального правопреемства комитет по имущественным отношениям на комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет по управлению имуществом, т. 1, л. д. 110 - 112).

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения, с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ, в силу закона являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:6, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 399. По договору аренды от 28.02.2006, заключенному на основании распоряжения N 414-р предпринимателем (арендатор) и комитетом по имущественным отношениям (арендодатель), Цееву А.А. передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 664 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513034:0032, расположенный по ул. Пионерской, МКР-4, в г. Майкопе, для целей размещения магазина с кафетерием и офисными помещениями. Заявленные предпринимателем к товариществу, кадастровой палате и комитету по имущественным отношениям в рамках дела N А01-1200/2013 требования, направленные на исправление ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:0513034:0032 и 01:08:0513034:6, на установление границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 в соответствии с координатами, указанными в его кадастровом паспорте, и на признание земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:6 (под 32-х квартирным жилым домом) поставленным на кадастровый учет с нарушением закона, декларированным, без установления границ на местности, оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 13.11.2013. В данном судебном акте сделан вывод о наличии между предпринимателем и ТСЖ спора о праве на земельный участок, который должен быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства. В рамках дела N А01-2498/2014 в защите надлежит отказать товариществу. При оспаривании по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) распоряжения N 414-р не могут быть восстановлены права заявителя, и не может быть разрешен вопрос о зарегистрированном праве предпринимателя на земельный участок (пункты 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Пересечение границ вновь образованных земельных участков с границами ранее сформированного участка, само по себе не может являться основанием для снятия с кадастрового учета ранее сформированного земельного участка, для признания недействительным договора аренды такого участка. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 поставлен на учет на основании материалов межевания, сведения о его границах, площади и месторасположении отражены в кадастровом плане участка (от 27.01.2006). На момент заключения договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872 администрация не была наделена полномочиями и обязанностью проверять правильность работ по межеванию и оформлению землеустроительной документации, выявлять смежных землепользователей. Суд счел, что снятие участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 с кадастрового учета, аннулирование в ЕГРП записи о праве аренды Цеева А.А., в данном случае не восстанавливает прав ТСЖ, как не защищает интересы последнего в качестве собственника участка признание недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872. Заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок для обжалования распоряжения N 414-р, изданного 13.02.2006, о наличии которого товарищество было осведомлено не позднее 13.11.2013 (дата вынесения решения по делу N А01-1200/2013). ТСЖ не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представило доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному оспариванию распоряжения N 414-р. Суд применил срок исковой давности к требованиям заявителя о признании недействительным распоряжения N 414-р, об аннулировании в ЕГРП записи о праве аренды Цеевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 и об обязании снять с кадастрового учета данный участок. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из уплаты ТСЖ при подаче иска 4 тыс. рублей, полного отказа ему в удовлетворении заявленных требований и необходимости оплаты государственной пошлины каждого самостоятельного требования.

Апелляционный суд, оставляя решение от 26.05.2015 без изменения, также отметил, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ). Избранный ТСЖ способ защиты права не является надлежащим, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов. Посредством использования заявленного способа защиты нарушаются права публичного собственника спорного земельного участка и ответчика как его арендатора. Нарушение сделкой прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в сделке в качестве ее сторон, равно как и несоответствие сделки императивным нормам закона, оценивается на дату совершения сделки. При недоказанности факта, границ и площади пересечения (наложения) земельных участков оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеется. В рамках дела N А01-1200/2013 судом выяснялись и рассматривались обстоятельства образования и установления границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:05130334:32, предоставленного Цееву А.А. в аренду по договору от 28.02.2006 N 003872, а также земельного участка кадастровым номером 01:08:0513034:6. Со дня вынесения решения по этому делу ТСЖ было осведомлено о факте нарушения своих прав, факте наложения спорных земельных участок и о принятом распоряжении N 414-р, на основании которого заключен спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:05130334:32 от 28.02.2006 N 003872.

В кассационной жалобе товарищество просит решение от 26.05.2015 и апелляционное постановление от 22.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513034:6, который поставлен на кадастровый учет 29.01.2001. Из территории этого же участка позднее был сформирован участок с кадастровым номером 01:08:05130334:32, переданный в аренду Цееву А.А. и занятый возведенным им магазином. Поскольку земельному участку, поставленному на кадастровый учет с уточненными границами, не может быть присвоено два кадастровых номера, участок с кадастровым номером 01:08:05130334:32 мог быть образован только путем раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:6. Вопрос законности выделения участка с кадастровым номером 01:08:05130334:32 из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:6 судом не исследован. Арендуемый Цеевым А.А. земельный участок полностью находится в границах участка, принадлежащего жильцам многоквартирного дома по ул. Пионерской, 399, в г. Майкопе. Ссылаясь при рассмотрении настоящего дела на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1200/2013, суды не учли, что исходя из представленных в него материалов, однозначный вывод о наложении земельных участков не сделан. Избранный товариществом способ защиты полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленумов N 10/22. Являющееся предметом разбирательства в деле N А01-2498/2014 исковое заявление, подано товариществом в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исковые требования, заявленные товариществом, направлены на признание договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности, которые для целей исчисления государственной пошлины охватываются одним понятием спора о признании сделки недействительной (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - постановление Пленума N 46). Взысканная с товарищества в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины завышена. Судебные акты по делам N А32-15077/2013 и N А32-2011/2012, на которые имеются ссылки в решении от 26.05.2015, не являются аналогичными с настоящим спором.

От Цеева А.А. в арбитражный суд округа поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы, иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, с направлением его в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2001 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 6 024 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513034:6 (равнозначен кадастровому номеру 01:08:05 13 034:0006), расположенном в г. Майкопе, по ул. Пионерская, 399, сформированном под строительство 32-х квартирного дома, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома (т. 1, л. д. 35 - 38).

Согласно кадастровому плану от 27.01.2006, по ул. Пионерской, МКР-4, в г. Майкопе, сформирован земельный участок площадью 664 кв. м, для целей размещения магазина промышленных товаров с кафетерием и офисными помещениями, поставленный на кадастровый учет за номером 01:08:05 13 034:0032. В кадастровом плане имеется указание на обременение участка арендой в пользу Хурай Р.Д. (т. 1, л. д. 45 - 47).

Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 13.02.2006 N 414-р земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 13 034:0032, на котором расположен принадлежащий Цееву А.А. на праве собственности недостроенный магазин с кафетерием и офисными помещениями, передан данному лицу в аренду, сроком до 11.01.2007 (на период строительства), для размещения магазина промышленных товаров с кафетерием и офисными помещениями. Цееву А.А. предписано заключить в комитете по управлению имуществом договор аренды участка и обратиться в уполномоченный орган для внесения сведений в кадастровую документацию (т. 1, л. д. 50, 51).

На основании распоряжения N 414-р, 28.02.2006 администрацией (арендодатель) и Цеевым А.А. (арендатор) заключен договор N 003872 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032, на срок до 11.01.2007. Сторонами 28.02.2006 подписан акт приема-передачи участка, со ссылкой на данный договор (кадастровый номер участка и местоположение приведены с ошибками, т. 1, л. д. 39 - 43, 44).

08.08.2008 к договору аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872 подписано дополнительное соглашение N 000209-д, в котором, в том числе указано на смену арендодателя (новый арендодатель - комитет по имущественным отношениям), неопределенный срок аренды земельного участка (т. 1, л. д. 48 - 49).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 неправомерно сформирован из принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме участка с кадастровым номером 01:08:0513034:6, поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен для строительства объекта недвижимости Цееву А.А., чем нарушены права и законные интересы собственников дома и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:6, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении в рамках настоящего дела требований публично-правового характера (о признании недействительным распоряжения N 414-р, о возложении обязанности на орган кадастрового учета снять с такого учета земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513034:0032) и отказе в их удовлетворении судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

В статье 25 Закона о кадастре (часть 1) предусмотрено, что внесенные в кадастр сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Закона. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из кадастра (часть 5 статьи 24 Закона N 221-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы кадастра.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

Выводы о том, что спорный земельный участок является преобразуемым, либо внесенные в кадастр недвижимости сведения о нем являются временными, в судебных актах отсутствуют и документально заявителем не подтверждены. Возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета, в отсутствие предусмотренных Законом о кадастре оснований, товарищество не доказало. Действия органа кадастрового учета по постановке участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 на государственный кадастровый учет в рамках настоящего дела не оспаривались и незаконными не признаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 сформулировал правовую позицию о том, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением (с требованиями к органу кадастрового учета) об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Оставляя без удовлетворения требование ТСЖ о признании недействительным распоряжения N 414-р, суды обоснованно исходили из того, что к моменту подачи товариществом настоящего заявления в арбитражный суд публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на сделке. Признание недействительным названного ненормативного правового акта не способно повлечь изменение фактического состояния участка и (или) внесение записей в отношении данного участка в ЕГРП.

Приведенный судом первой инстанции в обоснование отклонения требований товарищества довод об отсутствии у администрации на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872 полномочий и обязанности проверять правильность работ по межеванию и оформлению землеустроительной документации, выявлять смежных землепользователей, арбитражный суд округа находит несостоятельным. Договор в любом случае должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Правовые последствия совершения сделки, не соответствующей закону и нарушающей права, законные интересы другого лица, определены законом и наступают вне зависимости от воли сторон, заключивших такую (недействительную) сделку.

Суждения о том, что аннулирование в ЕГРП записи о праве аренды Цеева А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032 в данном случае не восстанавливает прав ТСЖ, как не защищает интересы последнего в качестве собственника участка признание недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872, судом первой инстанции не обоснованы ссылками на конкретные нормы права и фактические обстоятельства, а также сделаны без надлежащей проверки самого факта регистрации обременения спорного участка арендой в пользу предпринимателя (актуальные на момент разрешения спора сведения из ЕГРП в материалах дела отсутствуют).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Не рассмотрев по существу требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872, и не удостоверившись в наличии, не установив дату внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию об аннулировании в ЕГРП записи о праве аренды Цеевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный жилищный закон), закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

В пункте 68 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленумов N 10/22).

Апелляционный суд верно отметил, что нарушение сделкой прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в сделке в качестве ее сторон, равно как и несоответствие сделки императивным нормам закона, оценивается на дату совершения сделки. Однако надлежащей оценки договор аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872 в действительности в процессе разбирательства по настоящему делу не получил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513034:6 не установлен.

Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при недоказанности факта, границ и площади пересечения (наложения) земельных участков оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеется, не согласуется с другими его доводами, приведенными в постановлении от 22.08.2015, об осведомленности товарищества со дня вынесения решения по делу N А01-1200/2013 о факте нарушения своих прав, факте наложения спорных земельных участков и о принятом распоряжении N 414-р, на основании которого заключен спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:05130334:32 от 28.02.2006 N 003872.

Арбитражный суд округа отмечает, что в судебном акте по делу N А01-1200/2013 обстоятельство наложения (пересечения границ) спорных участков не установлено. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В условиях разногласий сторон и специального характера вопроса о взаимном расположении (наложении, пересечении границ) земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0513034:6 и 01:08:05130334:32, суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы, не разъяснил возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия).

При таких обстоятельствах решение от 26.05.2015 и апелляционное постановление от 22.08.2015, в части отказа в удовлетворении требований товарищества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872 и об аннулировании в ЕГРП записи о праве аренды Цеевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения дела суду надлежит заново разрешить вопрос о распределении судебных расходов, исходя из уплаты ТСЖ при подаче иска 4 тысяч рублей, необходимости оплаты государственной пошлиной каждого самостоятельного требования и указания судом на их квалификацию, а также с учетом приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 46 разъяснений, ошибочности изложенного в решении от 26.05.2015 содержания пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесения изменений в названную статью Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу N А01-2498/2014 в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Пионерская 399" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 003872, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды Цеевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513034:0032, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова