Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9067/15 по делу N А32-10818/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-10818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046) - Катасонова А.В. (доверенность от 01.11.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТорг" (ИНН 2364007091, ОГРН 1122364001759) - Артеменко А.Н. (доверенность от 25.11.2015) и Федорова С.Н. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-10818/2015, установил следующее.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТорг" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2015, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. Суды указали, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала, что общество допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды и инспекция не установили владельца земельного участка, на котором расположена спорная конструкция, и не учли, что данный земельный участок обществу не принадлежит. Согласно фотографиям, приложенным к заявлению инспекции, на момент составления протокола об административном правонарушении спорная рекламная конструкция демонтирована. Из пояснений директора общества следует, что общество не устанавливало рекламную конструкцию. Объяснения коммерческого директора общества не являются допустимым доказательством по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать от имени общества, является лишь директор Шапкун О.А. Должность коммерческого директора не предусмотрена штатным расписанием общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2015 при проверке исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги ст-ца Нововеличковская - ст-ца Воронцовская 6 км + 920 (справа) инспекция выявила недостатки в установке и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий двусторонний щит размером 1,6 х 2,4 м с изображением сведений рекламного характера; далее - спорная рекламная конструкция), а именно: расстояние от бордюрного камня (бровки земельного полотна) автодороги до ближайшего края средства рекламной конструкции составляет 3,47 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) (определено не менее 10,0 м); высота установки рекламной конструкции (от нижнего края щита до уровня поверхности участка, на котором она установлена) составляет 1,37 м, что не соответствует пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 10,0 м); расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" и 8.1.1 "Расстояние до объекта" по ходу движения составляет 4,43 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 40,0 м); на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и его номера телефона, что не соответствует пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003; рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту инспекция составила акт выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 04.03.2015, схему, оформила фотоматериалы, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2015, составила протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 серии 23 ЯЯ N 061715 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения также ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Статьей 19 Закона о рекламе определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 определены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) - в населенных пунктах.

В пункте 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 указано, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения на дороге (улице) более 60 км/ч должно быть не менее должно составлять не менее 40 м.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Суды указали, что по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района обществу не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Данный факт общество не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение коммерческого директора общества Артеменко А.Н., подтвердившего установку спорной рекламной конструкции без разрешения, по устной договоренности с бывшим главой Нововеличковского сельского поселения, обещавшим разрешить вопрос об установке спорной рекламной конструкции с собственником земельного участка (л. д. 16).

Суд апелляционной инстанции установил, что содержание надписи и информация на спорной рекламной конструкции (Кирпичный завод, "FLORENZA". Облицовочный кирпич Воронцовский. Контактный номер телефона и адрес завода, указатель знака - налево) с учетом ее площади, размеров шрифтов, текста и символов, адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (производимой кирпичным заводом продукции), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть носит рекламный характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 09/01-14 общество приобрело у ООО "Завод строительных материалов "Цемплит"" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Воронцовская, МТФ N 2, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:07:0106000:259); телятник, литера К, нежилое здание, этажность - 1 (кадастровый номер 23:07:0000000:1558); кормоцех, литера Н, нежилое здание, этажность - 1 (кадастровый номер 23:07:0000000:1795); склад, литера П, нежилое здание, этажность - 1 (кадастровый номер 23:07:0000000:1557); жилой дом, литера Л, нежилое здание, этажность - 1 (кадастровый номер 23:07:0000000:606); коровник N 1, литера З, нежилое здание, этажность - 1; коровник N 2, литера Ж; коровник N 3, литера Д, нежилое здание, этажность - 1; коровник N 4, литера В, нежилое здание, этажность - 1; коровник N 5, литера Б, нежилое здание, этажность - 1; коровник N 6, литера А, нежилое здание, этажность - 1. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учел и это подтверждено пояснениями представителей общества в суде кассационной инстанции, что кирпичный завод, принадлежащий обществу, расположен по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Воронцовская, МТФ N 2, а "FLORENZA" - наименование оборудования, на котором общество производит кирпич, т. е. сведения, содержащиеся на спорной рекламной конструкции, отвечают реальности производства обществом кирпича по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что общество, выкупив имущество ООО "Завод строительных материалов "Цемплит"", продолжало эксплуатацию спорной рекламной конструкции в своих интересах без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, и с нарушением требований пунктов 5.10, 6.1, 6. 2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Факт эксплуатации обществом рекламы без разрешения на ее установку и эксплуатацию и с нарушением требований пунктов 5.10, 6.1, 6. 2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден актом выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 04.03.2015, схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 серии 23 ЯЯ N 061715 и документально обществом не опровергнут.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Судами соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса: совершение правонарушения выявлено 04.03.2015, решение суда состоялось 21.05.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно фотографиям, приложенным к заявлению инспекции, на момент составления протокола об административном правонарушении спорная рекламная конструкция демонтирована, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, на фотографиях, приложенных к заявлению инспекции в суд, изображена спорная рекламная конструкция, установленная вдоль участка автомобильной дороги (л. д. 27).

Кроме того, устранение выявленных нарушений после их обнаружения и фиксации инспекцией не свидетельствует о принятии обществом надлежащих и своевременных мер по соблюдению законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги ст-ца Нововеличковская - ст-ца Воронцовская 6 км + 920 (справа), и не является основанием для вывода о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А32-10818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова