Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-7908/15 по делу N А32-30638/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-30638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бабакова Константина Леонидовича (ОГРНИП 306234407400037) - Бабакова К.Л. (лично), Долгова А.А. (доверенность от 11.09.2014), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Невструевой О.С. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Новопокровский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-30638/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаков Константин Леонидович (далее - предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просил:

- признать незаконным бездействие управления Росреестра (в лице Новопокровского отдела), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ограничении (обременении) права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 172 200 кв. м, местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровский, в границах ПСК "Откормочный", в виде аренды в пользу главы КФХ, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2002 N 2200000628 (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009,

- обязать управление Росреестра (в лице Новопокровского отдела) внести сведения об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:22:0501001:37, площадью 172 200 кв. м, местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровский, в границах ПСК "Откормочный", согласно дополнительному соглашению от 10.12.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, зарегистрированному 04.02.2010, регистрационный номер 23-23-29/001/2010-107,

- признать недействительным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) от 20.07.2011 N 00-р/11/11899 "О снятии с кадастрового учета объекта недвижимости",

- обязать кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:22:0501001:37, площадью 172 200 кв. м, местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровский, в границах ПСК "Откормочный" (далее - земельный участок), в части координат поворотных точек границ земельного участка и статуса записи о земельном участке, согласно координат, указанных в кадастровой выписке об участке от 29.07.2014 N 2343/12/14-653987 (по перечню координат характерных точек 1 - 9 границы участка), и изменить статус записи об участке с кадастровым номером 23:22:0501001:37 с "архивный" на "учтенный" (уточненные требования, т. 1, л. д. 162, 186 - 187).

Определениями от 26.08.2014 и от 20.11.2014 судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен орган кадастрового учета, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новопокровский район (далее - администрация, т. 1, л. д. 1 - 2, 155).

На основании определения председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) настоящее дело передано на рассмотрение судье Боровику А.М. (т. 1, л. д. 160).

Решением от 07.04.2015 (с учетом определения от 07.04.2015 об исправлении допущенной технической опечатки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2015, суд признал незаконным бездействие управления Росреестра (в лице Новопокровского отдела), выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:22:0501001:37, в виде аренды в пользу предпринимателя, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2002 N 2200000628 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 к нему. На кадастровую палату возложена обязанность восстановить в кадастре сведения о земельном участке. Суд обязал управление Росреестра (в лице Новопокровского отдела) внести в ЕГРП запись об обременении права на земельный участок в виде аренды в пользу предпринимателя, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2002 N 2200000628 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 к нему. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления Росреестра в пользу предпринимателя взыскано 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. По условиям дополнительного соглашения от 10.12.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.1992 N 000069 глава КФХ является арендатором двух земельных участков: с кадастровым номером 23:22:05 01 001:38, площадью 158 145 кв. м, и с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37, площадью 172 200 кв. м, предоставленных для сельскохозяйственного производства. На основании предоставленного регистрирующему органу пакета документов, в том числе договора аренды земельного участка от 23.03.1992 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009, проведена государственная регистрация названных договора и дополнительного соглашения, о чем имеется уведомление Новопокровского отдела управления Росреестра от 05.02.2010 N 29-001/2010-107. При этом запись об обременении в виде аренды в пользу главы КФХ в ЕГРП внесена только в отношении одного из двух земельных участков (с кадастровым номером 23:22:05 01 001:38). Участок с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37, запись об обременении которого арендой в ЕГРП не внесена, по истечении двух лет с момента внесения в кадастр сведений о нем снят с государственного кадастрового учета. Фактически арендная сделка сторонами исполняется в отношении двух земельных участков. Регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество. Поскольку арендная сделка, совершенная в отношении двух земельных участков, была в установленном порядке зарегистрирована, в отсутствие каких-либо замечаний со стороны государственного регистратора, записи об обременении в виде аренды в пользу главы КФХ (арендатора) подлежали внесению в ЕГРП в отношении как участка с кадастровым номером 23:22:05 01 001:38, так и участка с номером 23:22:05 01 001:37. Невнесение в ЕГРП записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37 суд расценил в качестве незаконного бездействия регистрирующего органа, нарушающего права и законные интересы арендатора. Земельный участок с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37 поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2009. Решением кадастровой палаты от 20.06.2011 сведения о данном участке аннулированы в соответствии с требованиями части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Поскольку решение органа кадастрового учета соответствует нормам Закона о кадастре и является следствием неправомерного бездействия регистрирующего органа, суд пришел к выводу о том, что само по себе данное решение прав заявителя не нарушает и носит характер технических изменений в кадастре. Приняв во внимание, что без восстановления на кадастровом учете спорного земельного участка невозможно восстановление нарушенных прав главы КФХ, фактически владеющего и пользующегося на условиях аренды данным участком, и этот участок не налагается (не пересекается) с другими земельными участками, в порядке устранения допущенных нарушений (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса) суд возложил на кадастровую палату обязанность восстановить в кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37.

Апелляционный суд, оставляя решение от 07.04.2015 без изменения, также отметил, что устанавливая в части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ двухлетний срок для существования сведений о земельном участке, поставленном на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, законодатель исходил из достаточности этого срока для оформления права на участок и его государственной регистрации. Истечение установленного срока свидетельствует о том, что необходимость существования земельного участка как объекта гражданского оборота отсутствует, и он подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем, из материалов настоящего дела видно, что участок с кадастровым номером 23:22:05 01 001: 37, площадью 172 200 кв. м, используется главой КФХ на праве аренды, сведения о чем своевременно поданы в Росреестр. Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), запись о государственной регистрации договора аренды носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права. Основания для государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении спорного земельного участка и документы, подтверждающие их наличие, у регистрирующего органа имелись. Примененный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соразмерен этому нарушению и отвечает целям восстановления права главы КФХ.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение от 07.04.2015 и апелляционное постановление от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки положению пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав об осуществлении такой регистрации на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

С заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0501001:37 глава КФХ не обращался. С управления Росреестра не подлежали взысканию 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель управления Росреестра на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, предприниматель и его представитель просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя, возложения обязанности на орган кадастрового учета и возврата Бабакову К.Л. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины участвующими в деле лицами не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе управления Росреестра отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании представленных Бабаковым К.Л. документов, 04 февраля 2010 года управлением Росреестра (в лице регистратора Новопокровского отдела) проведена государственная регистрация договора о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду от 23.03.1992 N 000069 и дополнительного соглашения от 10.12.2009 к нему, заключенных администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор). При этом предметом арендной сделки выступили два земельных участка, расположенные в Новопокровском сельском поселении Новопокровского района, ПСК "Откормочный": с кадастровым номером 23:22:05 01 001:38, площадью 158 145 кв. м, и с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37, площадью 172 200 кв. м, предоставленные для целей сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 8, 9 - 18, 19 - 20, 21 - 22, 55, 56 - 82, 83 - 84).

Вместе с тем, в ЕГРП внесена запись об обременении арендой на основании вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) в пользу главы КФХ только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:05 01 001:38, в отношении участка с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37 такая запись в ЕГРП отсутствует (т. 1, л. д. 33, 83 - 84).

Следствием невнесения в ЕГРП сведений об обременении участка с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37 арендой на основании заключенной гражданско-правовой сделки стало снятие по правилам части 4 статьи 24 Закона о кадастре данного участка с государственного кадастрового учета (т. 1, л. д. 23 - 27, 32).

Полагая бездействие регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:05 01 001:37, и решение органа кадастрового учета от 20.06.2011 о снятии этого участка с кадастрового учета, не соответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими его права, законные интересы, глава КФХ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - Гражданского кодекса), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона о регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ (в действующей в спорный период редакции), государственная регистрация аренды недвижимого имущества (в предусмотренных законом случаях) проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 23.03.1992 N 000069 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009, заключенных администрацией и главой КФХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:22:05 01 001:38 и 23:22:05 01 001:37, и после осуществления такой регистрации, правовых и фактических оснований для невнесения в ЕГРП записи об обременении одного из названных участков арендой в пользу главы КФХ, у регистрирующего органа не имелось. Признав незаконным и нарушающим права заявителя допущенное управлением Росреестра оспариваемое бездействие, повлекшее снятие спорного участка с кадастрового учета, суд, исходя из установленных обстоятельств, определил способ и порядок устранения нарушений закона и прав главы КФХ, возложив определенные обязанности на орган кадастрового учета и орган регистрации прав.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав об осуществлении такой регистрации на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, и на отсутствие заявления главы КФХ о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0501001:37, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Как видно из материалов настоящего дела, Бабаков К.Л. обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки (договора аренды), связанной с ограничением (обременением) прав, что не одно и то же с государственной регистрацией ограничения (обременения) прав. Действия заявителя соответствуют положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ (в действующих в спорный период редакциях).

Приведенные в жалобе возражения против взыскания с управления Росреестра в пользу Бабакова К.Л. 200 (двухсот) рублей понесенных им при подаче настоящего заявления в арбитражный суд расходов по уплате государственной пошлины, не мотивированы. Поскольку требования главы КФХ к управлению Росреестра суды признали правомерными, распределение названной суммы судебных расходов следует признать соответствующим правилам статьи 110 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.04.2015 и апелляционного постановления от 13.08.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильность выводов судебных инстанций по существу спора они не опровергают. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-30638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова