Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9066/15 по делу N А32-13305/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации города Сочи, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-13305/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.03.2015 по делу N РНП-23-126/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Недвижимость-Центр" (далее - общество).

Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя по делу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства, обжалуемые судебные акты являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи направил в управление сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по результатам проведения электронного аукциона, извещение N 0118300018714000786.

По результатам указанного аукциона 08.07.2014 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 57607 на выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 N 62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия пункта 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014 - 2017 годы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, в порядке определенном разделом 7 "Срок действия контракта" названного контракта. Окончание выполнения работ: 05.09.2014.

В силу пункта 7.2 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта согласно пункту 7.1 контракта и по 06.10.2014.

В связи с несоблюдением обществом установленных контрактом сроков 24.02.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 24.02.2015 N 81-р).

Заказчик представил в управление сведения в соответствии с частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Рассмотрев представленные сведения, управление приняло решение от 16.03.2015 по делу N РНП-23-126/2015 о невключении сведений об обществе, представленных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в реестр недобросовестных поставщиков, а также признания в действиях департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи нарушения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Администрация, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьям 3 и 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

Суды установили, что срок муниципального контракта от 08.07.2014 г. N 57607 истек 06.10.2014, поскольку данное положение согласовано сторонами в пункте 7.2 контракта.

Таким образом, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, данный договор уже прекратил свое действие. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности принятого управлением решения от 16.03.2015.

Кроме того, суды установили, что заказчик нарушил срок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-13305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова