Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8935/15 по делу N А63-1084/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Жирнова С.Л., при ведении протокола судебного заседания Перепелициной В.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (ИНН 2631030402, ОГРН 1062648017541) - Любченко А.Ю. (директор), Морозова Е.А. (доверенность от 08.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Дышековой Д.Х. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1084/2015, установил следующее.

ООО "Строитель и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 25 в части начисления 302 283 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года, 194 349 рублей 67 копеек пеней по НДС, 252 593 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату (неуплату) НДС, отказа в возмещении 960 686 рублей 23 копеек НДС за IV квартал 2011 года.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий получения налоговых вычетов, реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановил НДС, принятый к вычету в IV квартале 2011 года по приобретенному оборудованию за счет средств субсидий, предоставленных из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования. Ссылается на нереальный характер хозяйственных отношений общества с ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус" по приобретению продукции по мотиву наличия у них признаков "фирм-однодневок". Общество не проявило должную осмотрительность при совершении сделок со спорными контрагентами. Кодекс не запрещает проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильность их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.07.2014 N 26 и приняла решение от 09.09.2014 N 25 о начислении в том числе 302 283 рублей 34 копеек НДС за IV квартал 2012 года, 194 349 рублей 67 копеек пеней, взыскании 252 593 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) НДС, отказе в возмещении 960 686 рублей 23 копеек НДС за IV квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.11.2014 N 07-20/018052 решение инспекции от 09.09.2014 N 25 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по хозяйственным операциям, вязанным с приобретением товаров за счет субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

Проверяя довод жалобы о наличии у общества обязанности восстановить НДС, принятый ранее к вычету, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, кассационная инстанция учитывает следующее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 12.12.2011 N 15, заключенному между Министерством экономического развития Ставропольского края и обществом, последнему за счет средств бюджета Ставропольского края на основании решения конкурсной комиссии по отбору действующих инновационных компаний Ставропольского края в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, связанных с реализацией инновационного проекта "Оказание услуг по строительству сборно-монолитных каркасов зданий с применением модернизированной системы "Ставрополь"" предоставлена субсидия в размере 5 млн рублей (245 165 рублей 46 копеек за счет средств бюджета Ставропольского края и 4 754 834 рубля 54 копейки за счет средств федерального бюджета) при условии своевременного предоставления отчетных документов (т. 3, л. д. 28 - 37).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из названных положений Кодекса следует, что в случае выделения субсидии из иных бюджетов бюджетной системы на возмещение указанных затрат, в отношении таких субсидий предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса норма не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772).

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства налогоплательщику в виде субсидий на поддержку инновационных компаний Ставропольского края приобрели статус собственных доходов бюджета субъекта Российской Федерации (Ставропольский край), имеющих целевое назначение. Федеральная субсидия в рассматриваемом случае предоставлена субъекту Российской Федерации на поддержку малого и среднего предпринимательства субъекту Российской Федерации, а не конкретного предприятия.

Поскольку выплата денежных средств обществу осуществлялась за счет средств бюджета Ставропольского края, поступивших в доход бюджета субъекта из федерального бюджета, что также следует из текста договора от 12.12.2011 N 15, вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для восстановления обществу НДС в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет (возмещение), судебные инстанции также обоснованно указали, что в числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов (возмещении) послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров у ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Так, материалами дела подтверждается, что общество приобрело у ООО "Союзпродукт" и ООО "ЭкспоТорг" по договорам купли-продажи от 08.12.2011 N 44 и 35 компрессорную станцию ПКС-5/25, установку для подачи жестких бетонных смесей ПБ-1, люльку монтажную, захват металлический, балку опорную, балку опорную левую и правую, рамку опорную, стойку спаренную, стойку одинарную, опорный узел растяжки, растяжку, домкрат Tesna, станцию Сторбет-М.

В рамках договора от 29.10.2012 N 57 общество приобрело у ООО "Парус" строительные материалы.

В обоснование права на налоговый вычет (возмещение) общество представило указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, исследовав и оценив которые суд счел как оформленными с учетом всех предъявляемых законом требований, так и достоверно подтверждающими реальное заключение и исполнение спорных сделок, а также право на получение налогового вычета (возмещение) НДС.

Суд указал, что представленные в ходе проверки документы первичного учета оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, их количестве и цене, продавце и покупателе, налоговой ставке и сумме налога, предъявленной обществу, являются сопоставимыми с задекларированными и учтенными налогоплательщиком операциями по приобретению товаров у спорных контрагентов.

Суд проверил и отклонил довод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков необходимых производственных, трудовых и технических ресурсов, указав, что в рассматриваемом случае они фактически перепродавали производственное оборудование и строительные материалы, для чего значительные организационные возможности не требуются. Суд также учел, что показания лиц, значащихся учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, подписавших, с их слов, соответствующие документы за вознаграждение, не опровергают реальность спорных сделок. Инспекция не доказала факт подписания счетов-фактур и иных документов первичного учета неустановленными лицами.

Суд проверил и отклонил довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных о перевозке приобретенных по спорным сделкам товаров, указав, что оно осуществляло операции по их приобретению, а не его перевозки. Исходя из условий соглашений, обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков. Оприходование товаров производилось согласно накладным по форме ТОРГ-12, представленным в материалы дела. Инспекция при этом факт наличия у налогоплательщика всех приобретенных товаров, их надлежащий учет и последующее использование налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности на арендуемых им производственных территориях не оспаривает.

Проверив и отклонив довод налогового органа об отсутствии у ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус" технического и управленческого персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд обоснованно указал, что сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделок при установлении факта реального приобретения спорных товаров, в рассматриваемом случае не влияют на налоговые последствия для общества, поскольку касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность. Доказательства согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами в смысле, определенном в пунктах 9, 10 постановления N 53, в материалы дела не представлены.

Осуществление обществом хозяйственных операций, полное исполнение обязательств по договорам купли-продажи товаров, принятие на учет приобретенного оборудования и товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты по НДС в IV кварталах 2011 и 2012 годов, присутствие общества и товара на территории арендуемых помещений, использование его в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, суд расценил как свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций и наличии деловой цели в деятельности организации. Суд установил, что ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус" уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность, являлись легальными налогоплательщиками, значащимися в спорный налоговый период в государственном реестре юридических лиц как действующие организации. Направление ими налоговой отчетности с минимальными показателями находилось вне контроля общества, доказательства аффилированности или иной форма взаимозависимости с ними инспекция не представила.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о реальном характере спорных хозяйственных операций, суд счел и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.03.2013 N 07-20/003491 об удовлетворении апелляционной жалобы общества на решения инспекции от 15.01.2013 N 1978 и 1071, вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2011 года (спорный налоговый период). Указанные решения отменены, производство по делу прекращено, обществу возмещено из бюджета 960 686 рублей 23 копейки НДС за IV квартал 2011 года. В названном решении указано, что налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение обществом действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды и фиктивности хозяйственных операций. При этом суд обоснованно посчитал решение вышестоящего налогового органа лишь одним из доказательств, свидетельствующим о недоказанности инспекцией нереальности спорных сделок.

Доказательством, подтверждающим реальное заключение и исполнение хозяйственных операций со спорными контрагентами, судебные инстанции сочли и приобретение товаров у этих организаций на денежные средства (субсидию), поступившие налогоплательщику из средств регионального бюджета, отсутствии в при этом фактов их нецелевого использования, последующего представления налогоплательщиком документального обоснования их расходования и приобретения товаров у спорных контрагентов, а также использования в своей производственной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А63-1084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо