Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8359/15 по делу N А63-2209/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А63-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Деряга Т.С. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (ИНН 2609021755, ОГРН 1045009356556) и третьего лица - открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2209/2014, установил следующее.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (в настоящее время АО "Россельхозбанк"; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Марьинская птицефабрика" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договору о залоге оборудования от 27.01.2010 N 102500/0002-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-13376/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2014, решение от 16.10.2013 по делу N А45-13376/2013 в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договорам от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 отменено, требование банка в указанной части выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 N 102500/0002-5 и установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах. Суд исходил из того, что обоснованность требований банка подтверждена материалами дела. Спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 22.05.2014 отменено, в части требования об обращении взыскания на имущество договору о залоге оборудования от 27.01.2010 N 102500/0002-5 производство по делу прекращено, поскольку иск в названной части рассмотрен в рамках дела N А45-13376/2013. На имущество по договорам от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключениями экспертов. С банка в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что с момента заключения договоров об ипотеке до обращения взыскания на имущество прошло значительное время, в связи с чем произошло удорожание заложенного имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал актуальность начальной продажной стоимости предмета залога и не заявлял о проведении экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в результате злонамеренного сговора реальная стоимость недвижимого имущества была многократно завышена. Фактическим владельцем общества являлось ОАО "АПК ОГО", которое в ущерб интересам ответчика вынудило его подписать спорные договоры и дополнительные соглашения к ним. Банк при определении объема кредитования должен был проверить имущественное положение заемщика и залогодателя. Совершенные сторонами сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

В отзывах истец и ответчик отклонили доводы другой стороны.

От общества поступило ходатайство (с дополнениями) об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано обращением в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре судебного акта по делу N А45-13376/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, подачей иска в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительными договоров залога, неполучением дополнительных материалов от банка, поступивших в суд кассационной инстанции.

Представитель банка изложил возражения по ходатайству, доводам жалобы общества и поддержал свою жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу норм главы 35 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.01.2010 N 102500/0002, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 100 млн рублей кредита, а заемщик - возвратить его в срок до 21.08.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк и общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договор о залоге оборудования от 27.01.2010 N 102500/0002-5. Пунктом 5.1 договоров об ипотеке установлено, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

В договорах об ипотеке с учетом дополнительных соглашений стороны установили залоговую стоимость имущества, переданного в залог.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика и платежными поручениями от 26.03.2010 N 1804, от 31.03.2010 N 1946, от 02.04.2010 N 2097, от 23.04.2010 N 2771.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Кодекса предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Пунктами 2, 3 статьи 334 Кодекса определено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

В отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2010 N 102500/0002 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирскхлебопродукт". Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Положениями статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договоров об ипотеке до момента обращения взыскания на заложенное имущество (более 3 лет), суд назначил экспертизу (а затем и дополнительную экспертизу) для установления рыночной стоимости предмета залога; проведение экспертиз поручено Пятигорской торгово-промышленной палате.

Довод банка о необоснованности назначения экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертиз и правомерно определил начальную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, установленной экспертами в отчетах об оценке от 25.12.2014 N 207/14 и от 15.07.2015 N 81/15.

Несостоятельными являются доводы банка о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по апелляционной жалобе, которые были отнесены на истца по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, экспертиза подтвердила неверное определение начальной продажной цены имущества.

Доводы общества о ничтожности спорных сделок, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанных норм Кодекса для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников этой сделки (банка или залогодателя).

Поскольку общество обладало правами собственника недвижимого имущества - предмета спорных сделок, то передача его в залог банку является правом собственника, установленным нормами статьи 209 Кодекса.

В обоснование злоупотребления правом общество сослалось на необоснованное завышение стоимости заложенного имущества в спорных договорах и на то, что стоимость заложенного имущества не покрывает весь объем долга. Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом завышение стоимости имущества в договоре залога может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны банка, заинтересованного получить обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, реально выданного заемщику. Законодательство о залоге допускает применение мер обеспечения исполнения обязательства как в полном объеме, так и в части.

Доводы жалобы о том, что сделки залога не выгодны обществу, отклоняются, поскольку институт залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не предусматривает в качестве обязательного условия прямую выгоду залогодателя. Напротив, возмездное предоставление такой залогодатель получает лишь впоследствии, после обращения взыскания на его имущество и перехода к нему прав кредитора на основании статьи 387 Кодекса.

Приводя доводы о расследовании хищения денежных средств банка в сумме 1,2 млрд рублей, касающегося иного кредитного договора, общество не обосновало его относимость к рассматриваемому делу.

Довод о несогласии с решениями Совета директоров общества относительно заключения спорных договоров залога также отклоняется, поскольку законность решений органов общества о заключении сделок не является предметом рассматриваемого спора. Общество не оспорило в судебном порядке названные решения и договоры залога.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Марьинская птицефабрика" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А63-2209/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Марьинская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк