Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9076/15 по делу N А01-1963/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) - Лубяновой М.А. (доверенность от 27.04.2015), временного управляющего должника Шепиловой Натальи Александровны (паспорт), индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича (паспорт, ИНН 230808652450, ОГРНИП 308230809500089) и его представителя Айвазян С.Р. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы должника - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62", временного управляющего должника Шепиловой Натальи Александровны и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А01-1963/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агаджанян А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 12 689 664 рублей основного долга и 142 060 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-35917/2010. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2015 производство по делу N А01-1963/2014 по заявлению предпринимателя возобновлено.

Определением от 26.08.2015 суд отказал во введении в отношении общества процедуры наблюдения, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения; назначил рассмотрение обоснованности заявления ООО "СтройТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.09.2015 на 11 часов 55 минут. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415, на котором основаны заявленные требования предпринимателя, признан незаключенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение от 26.08.2015 отменено; заявление предпринимателя о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для принятия в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального судебного акта решение от 08.12.2014 Октябрьского районного суда г. Краснодара. Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35917/2010 и N А32-12338/2013, в рамках которых оспаривался договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415, однако в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах общество, временный управляющий должника Шепилова Н.А. (утверждена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015) и ООО "СтройТранс" просят отменить апелляционное постановление от 12.10.2015, оставить в силе определение суда от 26.08.2015. Заявители указывают на то, что предприниматель не представил в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 вступило в законную силу, у предпринимателя не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителей, решение от 08.12.2014 является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

В судебном заседании временный управляющий Шепилова Н.А., представитель должника поддержали доводы кассационных жалоб. Предприниматель и его представитель высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.10.2015 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступило Агаджаняну А.В. право требования к обществу в сумме 13 689 664 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу А32-35917/2010. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в рамках дела N А32-35917/2010 и от 08.09.2014 в рамках дела N А32-12338/2013 правопреемником ООО "КраснодарЭнергоСтрой" признан Агаджанян А.В. Указанная задолженность не погашена (в том числе в рамках исполнительного производства). Это явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2015, договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2013 признаны незаключенными ввиду неопределенности предмета. Поэтому суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания требований предпринимателя обоснованными отсутствуют.

Отменяя определение суда от 26.08.2015, апелляционный суд принял во внимание вступившие в законную силу вынесенные ранее (в 2011 году) судебные акты по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35917/2010 и А32-12338/2013 (дело о банкротстве ООО "КраснодарЭнергоСтрой"), которыми установлено следующее. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" в пользу Агаджаняна А.В. взыскано 10 млн рублей основного долга, 4 млн рублей процентов по займу, а также 264 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3.1 договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 Агаджанян А.В. производит зачет требования к должнику на сумму 10 млн рублей основного долга и 4 млн рублей процентов по договору займа от 08.07.2009 N 08/07/09 за уступку права требования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-35917/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 13 738 573 рубля 83 копейки основной задолженности, распределены судебные расходы.

24 ноября 2011 года должник и Агаджанян А.В. заключили договор цессии N 047-2415, по условиям которого должник уступил, а Агаджанян А.В. принял право требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 13 738 573 рублей 83 копеек по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-35917/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение от 26.10.2011 и постановление от 07.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 12 689 664 рубля основной задолженности, распределены судебные расходы. Должник и Агаджанян А.В. 25.07.2013 заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415. В названном дополнительном соглашении предусмотрено, что сумма уступки составляет 14 264 тыс. рублей, указана ссылка на договоры подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09 как основания возникновения права требования. Заключение дополнительного соглашения было продиктовано необходимостью устранить правовую неопределенность после отмены судебных актов, на которых основаны соответствующие права требования. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении указано на передачу прав требований на сумму 14 264 тыс. рублей, то есть больше, чем установлено решением от 22.05.2013, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Таким образом, передача прав и обязанностей должника в рамках правоотношений, являющихся предметом спора в деле N А32-35917/2010, имела место задолго до возбуждения процедуры банкротства, а именно 24.11.2011, о чем свидетельствует оспариваемый договор цессии, а также то, что в апреле 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство в рамках указанных правоотношений. То есть в материалах дела имеются доказательства уступки права требования ООО "КраснодарЭнергоСтрой" до возбуждения процедуры банкротства, при этом до процедуры банкротства Агаджаняном А.В. принимались реальные меры по взысканию долга на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011.

Определением суда от 05.04.2012 в рамках дела N А32-35917/2010 произведена процессуальная замена должника на Агаджаняна А.В. Таким образом, реализация прав по договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве (названное определение о процессуальном правопреемстве принято за год до возбуждения дела о банкротстве), при этом в дело не представлены доказательства того, что сторона сделки, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, реализуя свои права, должна была предвидеть наступление негативных последствий для других кредиторов. Реальность задолженности должника перед стороной сделки, в счет которой передана спорная дебиторская задолженность, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011; действующее законодательство не возлагает обязанности на кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; кредитор вправе требовать исполнения судебного акта через исполнительное производство, что и имело место быть; в деле отсутствуют доказательства того, что сторона сделки, предъявляя исполнительный лист приставу, действовала с намерением причинить имущественный вред кредиторам, злоупотребила своими правами. Поскольку заключение оспариваемых сделок влекло для должника уменьшение суммы задолженности должника перед Агаджаняном А.В., а в свою очередь для Агаджаняна А.В. - возврат присужденной судом суммы задолженности, то есть для обеих сторон имелась нормальная хозяйственная мотивация для совершения оспариваемой уступки права требования; в дело не представлены доказательства того, что Агаджанян А.В., реализуя свои права на исполнение судебного акта, должен был предвидеть негативные последствия такого исполнения, суд не находит оснований считать, что названные сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, другая сторона знала об указанной цели.

Апелляционный суд отметил, что до возбуждения процедуры банкротства состоялось материальное правопреемство, в результате которого должник заменен на Агаджаняна А.В. в правоотношениях. В момент, когда заключался договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415, судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен размер задолженности (13 738 573 рубля 83 копейки). Стороны названного договора не могли предвидеть отмену соответствующего судебного акта постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2012, установлением в дальнейшем иной суммы задолженности, образовавшейся из правоотношений, в виду чего отсутствуют основания считать несогласованным предмет договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 в части суммы основной задолженности в связи отменой судебного акта и изменением суммы судебным актом, принятым позднее. Кроме того, то обстоятельство, что 25.07.2013 заключено дополнительное соглашение, не следует, что дебиторская задолженность передана после введения наблюдения. Названным дополнительным соглашением констатированы ранее возникшие юридические последствия (замена стороны в материальном правоотношении). Дополнительное соглашение от 25.07.2013 не является самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствуют действия, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантией, уступкой прав требований, переводом долга. Указанная сделка устанавливает правовую определенность после отмены решения от 26.10.2011. Независимо от существования названного дополнительного соглашения следует признать состоявшимся на законных основаниях факт материальной замены стороны в правоотношениях. В материалы дела представлены доказательства уступки права требования должника до возбуждения процедуры банкротства, при этом до процедуры банкротства Агаджаняном А.В. принимались реальные меры по получению соответствующего материального удовлетворения (дело N А32-12338/2013).

Судебными актами по делу N А32-12338/2013 установлена действительность договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415. Арбитражные суды при рассмотрении спора по указанному делу указали, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Таким образом, при исполнении сторонами договора цессии отсутствуют основания для его признания незаключенным (дело N А32-35917/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом установленных по делам N А32-35917/2010 и N А32-12338/2013 обстоятельств и выводов арбитражного суда, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 26.08.2015 по данному делу и направил заявление предпринимателя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судам правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина