Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9099/15 по делу N А32-13644/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-13644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Нуссли (Рус)" (ИНН 7710939366, ОГРН 1137746399119) - Кучинаевой М.А. (доверенность от 12.11.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-ландшафтный центр" (ИНН 5404411735, ОГРН 1105476004677) - Корчугановой С.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуссли (Рус)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-11236/2015 (судья Огилец А.А.), установил следующее.

ООО "Нуссли (Рус)" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 17.12.2013 N NRUS-HOS-001 (далее - договор), 14 917 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Нуссли" (Рус)" 190 766 рублей 30 копеек основного долга по договору, 15 169 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2014 по 20.07.2015, 6723 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 22.05.2015 встречный иск принят судом к своему производству.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Нуссли (Рус)" в пользу ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" взыскано 190 766 рублей 30 копеек основного долга, 15 169 рублей 89 копеек процентов и 6723 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Нуссли (Рус)" в доход федерального бюджета взыскано 395 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" выполнило работы по договору и направило акт об их приемке в адрес ООО "Нуссли (Рус)", однако он подписан не был. Поскольку заказчик не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих правомерность отказа от приемки результата выполненных ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" работ, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным акта от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек и удовлетворил встречный иск, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2015, ООО "Нуссли (Рус)" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.10.2015 апелляционный суд отказал ООО "Нуссли (Рус)" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 19.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Вывод суда о том, что направленный заказчику акт от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек является сообщением подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован, так как в названном акте указана лишь часть подлежавших выполнению работ, однако договором не предусмотрена поэтапная сдача работ. Кроме того, данный вывод суда противоречит другим имеющимся в деле доказательствам (акту приемки работ от 27.05.2014 N 123/АЛЦ, подтверждению объемов выполненных работ от 30.07.2014 с экспликацией, а также акту о приемке выполненных работ от 21.05.2014 N 31), которые не исследованы судом.

В судебном заседании представитель ООО "Нуссли (Рус)" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нуссли (Рус)" (заказчик) и ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и укладке декоративной щепы в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора стоимость работ составила 515 тыс. рублей, а период их выполнения - с 19.12.2013 по 23.12.2013.

Стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 25.04.2014 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный дополнительным соглашением срок провести работы по восстановлению газона на территории павильона "Дом Швейцарии" в Олимпийском парке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 400 тыс. рублей (в том числе 18% НДС - 61 016 рублей 95 копеек).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий график выполнения работ: поставка на объект - в течение трех дней с даты получения аванса (до 01.05.2014), демонтаж и утилизация грунта - 3 дня (до 01.05.2014), укладка газона - 3 дня (по 01.05.2014).

Заказчик выполнил свои обязательства перед подрядчиком в части перечисления на его расчетный счет 200 тыс. рублей предварительной оплаты за выполнение предусмотренных договором работ.

В адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 23.03.2015 о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, а также с требованием возвратить 200 тыс. рублей аванса. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нуссли (Рус)" с иском в суд.

ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" обратилось со встречным иском, в котором указало, что работы по договору выполнены, их результат полностью не оплачен, в связи с чем у ООО "Нуссли (Рус)" имеется перед подрядчиком задолженность в размере 190 766 рублей 30 копеек.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Так, в дело предоставлен подписанный генеральным директором ООО "Нуссли (Рус)" акт от 21.05.2014 N 31 на сумму 279 530 рублей 25 копеек (в том числе 18% НДС) за услуги по устройству рулонного газона с планировкой. При этом ответчик (подрядчик) от подписания указанного акта отказался, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" представило односторонне подписанный акт формы N КС-2 от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек (в том числе 18% НДС) за услуги по устройству рулонного газона с планировкой. Указанный акт 22.05.2014 был направлен истцу по электронной почте на адрес главного бухгалтера olga.kuklina@nussli.com и нарочно с сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 171/АЛЦ для подписания ООО "Нуссли (Рус)".

Согласно отметке о принятии сопроводительных документов акт получен ООО "Нуссли (Рус)" 30.07.2014.

Суд обоснованно указал на то, что использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Доказательства того, что истец возражал против такого обмена информацией, отсутствуют. Между сторонами не установлен конкретный способ обмена информацией, выбор мог быть сделан по усмотрению ответчика, при этом суд учел, что электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

В материалы дела представлены письма от 30.07.2014 N 174/АЛЦ, от 30.07.2014 б/н и от 22.05.2014 б/н, в которых ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" также просит ООО "Нуссли (Рус)" принять выполненные в соответствии с дополнительным соглашением к договору работы по восстановлению 635 кв. м газона.

Истец в отзыве на встречный иск факт подписания акта от 21.05.2014 N 31 на сумму 279 530 рублей 25 копеек не оспорил, а в отношении работ по акту от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек указал, что они выполнены с нарушением срока и в объеме, не соответствующем условиям дополнительного соглашения.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательства существования обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа заказчика от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 Кодекса), то в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным акта от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек. Расценки, из которых складывается цена, отраженная в названном акте, соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком работ по договору на общую сумму 390 766 рублей 30 копеек и передача их истцу подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В претензии истца от 23.03.2015 сообщается о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему в связи с невыполнением ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением, нарушении сроков выполнения работ, не направлении уведомления об окончании работ истцу.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Платежным поручением от 28.04.2014 N 000524 истец перечислил ответчику 200 тыс. рублей аванса по договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" выполнило работы на сумму аванса, суд правомерно отказал ООО "Нуссли (Рус)" в иске о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных истцом на эту сумму.

В связи с тем, что ООО "Нуссли (Рус)" не представило доказательства оплаты выполненных ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании 190 766 рублей 30 копеек задолженности.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" о взыскании с ООО "Нуссли (Рус)" 15 169 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2014 по 20.07.2015.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ от 25.07.2014 N 41 не соответствует унифицированной форме N КС-2 и в нем отсутствует отметка об отказе от его подписания заказчиком.

Вместе с тем из пункта 2.2 договора следует, что по окончании работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по акту приема-передачи. Оформление сторонами акта формы N КС-2 договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Несоответствие спорного акта форме N КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-11236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов