Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8092/15 по делу N А15-2168/2015

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А15-2168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) - Забитова Ш.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица (ответчика в третейском разбирательстве) - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 (судья Ахмедов Д.А.) по делу N А15-2168/2015, установил следующее.

ОАО "ДЭСК" (в настоящее время - ПАО "ДЭСК", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.05.2015 по делу N АТС 55-04/2015 Постоянно действующего Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского федерального округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского округа" по иску ОАО "ДЭСК" к ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество) о взыскании 14 840 680 рублей 69 копеек неустойки и 194 407 рублей расходов на уплату третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. Заявитель считает предусмотренную пунктом 12.5 заключенного сторонами договора энергоснабжения третейскую оговорку ничтожной по двум основаниям. Во-первых, договор энергоснабжения является, по мнению общества, договором присоединения. При этом статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что третейское соглашение к договорам присоединения действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Во-вторых, третейская оговорка предусматривает, что решение третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит, что противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту. Соответственно, третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права. Компания, являясь монополистом, вынудила общество подписать договор с третейской оговоркой, угрожая отключением электроэнергии.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.5 заключенного компанией и обществом договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 1005100-47-Ц предусмотрено, что все разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского округа", решение которого для спорящих сторон окончательно и обжалованию не подлежит.

Решением названного третейского суда от 18.05.2015 по делу N АТС 55-04/2015 с общества в пользу компании взыскано 14 839 780 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2014 по 30.03.2015 на долг, взысканный ранее тем же третейским судом.

В соответствии со статьей 45 Закона N 102-ФЗ добровольно не исполненное решение третейского суда подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, в частности, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции, далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила настоящей статьи подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

До принятия новой редакции статьи 428 ГК РФ соответствующие разъяснения были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Из заключенного сторонами договора энергоснабжения не следует, что он является договором присоединения и его условия определялись компанией в формулярах или иных стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами. Общество не пояснило, какие положения договора являются для потребителя энергии явно обременительными и что, кроме ничем не подтвержденного утверждения об угрозе отключения энергии, мешало, в случае если такие положения имеются, заявить о своих разногласиях и разрешить преддоговорный спор в судебном порядке.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки относимости договора энергоснабжения к договорам присоединения, либо для выяснения обстоятельств, по которым общество может признаваться "слабой стороной" при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в отсутствие доводов со стороны должника о нарушениях в процессе третейского разбирательства, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных данной нормой оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Довод о нарушении пунктом 12.5 договора энергоснабжения, предусматривающим третейскую оговорку, основополагающих принципов российского права следует отклонить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

С учетом приведенных разъяснений и фактического рассмотрения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа без каких-либо ограничений процессуальных прав общества довод последнего об ограничении права на судебную защиту не соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу N А15-2168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков