Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8022/15 по делу N А53-22683/2013

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А53-22683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" (ОГРН 1026103739881) - Кладовой О.А. (доверенность от 10.04.2015), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Воликовой И.Н. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской", Холявко Евгения Анатольевича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-22683/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040 отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка, расположенного по ул. Вавилова, 63д, за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством,

- обязать администрацию принять и направить в адрес общества ненормативный акт "О предоставлении ООО "Органика-Юг" в собственность земельного участка, расположенного по ул. Вавилова, 63д, за счет граничащих территорий, для целей не связанных со строительством", договор купли-продажи указанного земельного участка за счет граничащих территорий с юридическим лицом, пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (уточненные требования, т. 2, л. д. 58, 79 -80).

Определениями от 26.11.2013 и от 16.01.2014 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика-Юг" (далее - компания "Органика-Юг"), общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - мясоптицекомбинат), Холявко Евгений Анатольевич, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) и департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент автомобильных дорог; т. 1, л. д. 109 - 111, 157 - 159).

Определением от 12.02.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, и возобновлено определением от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 175 - 178, 189 - 190).

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка площадью 3 240 кв. м, с кадастровым номером 61:44:00811605:181, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63д, за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Судебные акты мотивированы невозможностью самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181, отсутствием на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих как заявителю, так и третьим лицам, наличием согласия собственников смежных земельных участков на предоставление обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181. Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность обустройства проезда (автомобильной дороги) к спорному земельному участку, указал на его смежность с полосой отвода железной дороги и наличие железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014 решение от 29.04.2014 и апелляционное постановление от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00811605:181 объектов, принадлежащих третьим лицам, в том числе железнодорожный путь необщего пользования, физические характеристики как земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181, так и смежных с ним участков, а также находящихся на них объектов, техническая возможность (отсутствие таковой) обустройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081105:39 и полосу отвода железной дороги (возможные варианты такого обустройства), характеристики грунтовой дороги, используемой членами садоводческого товарищества, ее расположение относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:00811605:181, 61:44:0081105:39, полосы отвода железной дороги и земельного участка садоводческого товарищества. Правовые выводы о соответствии установленных физических характеристик земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181 нормам градостроительного и земельного законодательства, о возможности, порядке и условиях самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181 и ограниченного использования земельных участков, входящих в полосу отвода железной дороги, и земельных участков, принадлежащих иным лицам, для обеспечения нужд смежного землепользователя, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Названные выводы, в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), должны быть обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В обжалуемых судебных актах такие ссылки не приведены. В соответствии со статьей 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта судам следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях устранения противоречий в сведениях, содержащихся в представленных доказательствах, в том числе касающихся наличия (отсутствия) на смежном земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, железнодорожного пути необщего пользования. Процессуальные документы, отражающие обсуждение названного вопроса, в материалах дела отсутствуют. Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о невозможности самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181 не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (т. 3, л. д. 57 - 66).

При новом рассмотрении дела определением от 16.02.2015 по нему назначена новая судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181 (возможные варианты такого обустройства, т. 3, л. д. 187 - 190).

Компания "Органика-Юг" (ОГРН 1066165052568), участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратила деятельность (06.11.2014) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1132703005181), которое, в свою очередь прекратило деятельность (08.04.2015) в связи с ликвидацией (т. 4, л. д. 103 - 127, 128 - 131, 132).

Решением от 01.06.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка площадью 3 240 кв. м, с кадастровым номером 61:44:00811605:181, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63д, за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с действующими в спорный период Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (утверждено постановлением администрации от 21.03.2013 N 300, далее - Положение N 300) и Административным регламентом N АР-224-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством" (утвержден постановлением администрации от 24.06.2013 N 680, далее - Административный регламент) субъектом права на заключение соответствующего договора купли-продажи мог быть только собственник смежного земельного участка, занимаемого принадлежащими ему зданиями, строениями, сооружениями, а объектами такой купли-продажи - только свободные земельные участки, которые по градостроительным и иным нормам не могли быть использованы как самостоятельные. Согласно основному выводу эксперта, изложенному в заключении от 31.03.2015 N 0128/Э, техническая возможность обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081105:181 невозможна, так как организация проезда во всех случаях потребует значительных экономических затрат, согласования с землепользователями возможности проезда по их территории и установления сервитутов, подъезд к 1-му проезду будет осуществляться по территории жилых кварталов (территориальная зона Ж-1), не предназначенной для промышленного использования, проезда по территории нескольких участков, внесения существенных изменений в установленный технологический процесс предприятий, что может, в свою очередь, помешать использованию территории вышеуказанного земельного участка по его прямому целевому назначению, возведения новых сооружений (дорога, переезд через железнодорожный путь). Названное экспертное заключение от 31.03.2015 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Сославшись на обстоятельства наличия на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081105:181 обрыва с перепадом высот около 3,5 м, проходящего вдоль юго-западной и восточной границ исследуемого земельного участка, застройки зданиями и сооружениями северной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081105:23 и восточной части северной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081105:38, прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080316:7 железной дороги, на отсутствие технической возможности обустройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081105:39 и полосу отвода железной дороги, приняв во внимание характеристики грунтовой дороги, используемой членами садоводческого товарищества, ее расположение относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:00811605:181, 61:44:0081105:39, полосы отвода железной дороги и земельного участка садоводческого товарищества, а также то, что организация проезда через вышеуказанные земельные участки повлечет изменение их целевого использования, суд пришел к выводу о невозможности самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181. Отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка за счет граничащих территорий для целей не связанных со строительством, выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040, является незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение от 01.06.2015 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Спорный земельный участок имеет площадь 3 240 кв. м, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:44:00811605:181. Для целей устранения противоречий в материалах дела и установления обстоятельств, при повторном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза на предмет установления технической возможности обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181 (возможные варианты такого обустройства). Как видно из акта экспертизы, на территорию испрашиваемого земельного участка существует три возможных пути проезда автомобильного транспорта: с северной границы, северной части восточной границы и западной границы через земельные участки с ул. 4-я Ладная, с пер. Оршанский (ул. Вавилова). При этом выводы эксперта о возможном несении затрат на организацию сервитутов, устройство укрепленного основания и дорожного покрытия не исключают саму по себе возможность организации такого проезда. Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта об экономической необоснованности организации проездов, при этом не учел, что установление такой необоснованности находилось за пределами экспертного исследования, а, кроме того, должно быть обосновано соответствующими расчетами. Эксперт в заключении указал, что минимальная ширина проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181 составляет 3,5 м, тогда как имеющийся проезд с ул. 4-я Ладная имеет ширину 4 м. Указав на невозможность подъезда к спорному участку с ул. 4-й Ладной большегрузного транспорта и, сделав на основе этого вывод о невозможности использования земельного участка как самостоятельного, эксперт исходил из видов деятельности, осуществляемых обществом. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 61:44:00811605:181 расположен в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1), на что также указано в экспертном заключении. В соответствии со статьей 68 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (далее - Правила землепользования и застройки), в указанной зоне предусматривается преимущественное размещение объектов логистики, крупных коммерческих и торговых центров, центров обслуживания и общественно-социального назначения, в статье приведен широкий спектр административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения, допускается эксплуатация земельного участка в отсутствие объектов недвижимости. Таким образом, ссылки заявителя на нормы, препятствующие использованию спорного земельного участка как самостоятельного, несостоятельны. Отказ администрации не противоречит муниципальному нормативному акту - Положению N 300, поскольку общество не доказало, что испрашиваемый участок не может быть использован как самостоятельный. При этом оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка обществу в собственность за счет граничащих территорий не лишает последнего возможности приобретения этого участка по общим правилам предоставления участков для целей, не связанных со строительством.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 13.08.2015 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 01.06.2015. По мнению подателя жалобы, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет со статусом "временный" осуществлены в рамках исполнения требований Административного регламента и не свидетельствуют о возможности его самостоятельного использования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорному участку существует 3 возможных пути проезда, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению. Вопреки суждению суда апелляционной инстанции о том, что в обоснование невозможности проезда эксперт указал только экономическую нецелесообразность, вывод об отсутствии технической возможности организации проезда к спорному земельному участку сделан экспертом на основании определенных фактов (перечислены в жалобе). Самостоятельного выхода к улицам общего пользования у участка с кадастровым номером 61:44:0081105:181 нет. Эксперт рассмотрел 3 предполагаемых варианта подъезда к спорному земельному участку. 1-ый проезд - с ул. 4-ая Ладная по территории соседнего земельного участка: технически невозможно организовать проезд через железнодорожный путь для крупногабаритного транспорта; к спорному участку, имеющему вид разрешенного использования - объекты капитального строительства с санитарно-защитной зоной до 100 м (производственные помещения) должен быть обустроен проезд в виде дороги местного значения шириной не менее 7 метров (на саму дорогу) и 1,5 метра на пешеходную часть тротуара, технической возможности оборудовать такой подъезд к участку с переездом через железнодорожный путь не имеется. 2-ой проезд - с пер. Оршанский (ул. Вавилова): по юго-западной и восточной границе исследуемого участка имеется значительный перепад высот (примерно 3,5 метра), поэтому организация проезда с расположенного с западной стороны участка с кадастровым номером 61:44:0081105:277 невозможна, соответствующие выводы эксперта и департамента архитектуры идентичны; организация (при условии игнорирования факта значительного перепада высот) проезда по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081105:38 и 61:44:0081105:277 повлечет изменение целевого использования этих участков. 3-ий проезд - с пер. Оршанский (ул. Вавилова) по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081105:31 и 61:44:0081105:39: проезд через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081105:39, принадлежащий обществу, невозможен без нарушения хозяйственной деятельности юридического лица и изменения целевого использования участка, так как размеры незастроенной территории данного участка по отношению к количеству задействованной в хозяйственной деятельности техники слишком малы. В силу пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) невозможно обременение земельного участка сервитутом, которое приведет к невозможности использования участка по целевому назначению. Названная норма проигнорирована судом апелляционной инстанции. В случае использования для организации проезда к спорному участку по ул. 4-ая Ладная дороги садоводческого товарищества, будут нарушены требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", запрещающие размещение территорий садоводческих (дачных) объединений в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, использование земель садово-дачного товарищества в производственных целях. Суд апелляционной инстанции не указал правовых норм, позволяющих размещение территорий садоводческих (дачных) объединений в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий. Отсутствие технической возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081105:181 является существенным фактором для признания невозможным использования участка в качестве самостоятельного.

Обществом письменно также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснения о технической возможности обустройства проезда к спорному земельному участку, которое в ходе судебного заседания им не поддержано.

Департаментом архитектуры представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации и департамента архитектуры просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью обществу на праве собственности земельного участка площадью 7 012 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081105:39, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 63д, обращением общества (29.06.2012) в департамент архитектуры с заявлением о предоставлении для использования в целях расширения (увеличения) площади, используемой в производственной деятельности, за счет граничащих территорий в собственность за плату соседнего, пустующего и никем не используемого земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081105:39, поставленного в последующем на кадастровый учет (со статусом "временный") за номером 61:44:00811605:181, с площадью 3 240 кв. м, и получением из администрации ответа (от 04.09.2013) о предстоящей реализации права на заключение договора аренды испрашиваемого обществом в собственность участка путем проведения торгов, изложены в судебных актах, принятых по результатам предыдущего рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что отказ (решение) администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 240 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081105:181, сведения временного характера об этом участке внесены в кадастр 21.02.2013, вид разрешенного использования участка обозначен как "объекты капитального строительства с санитарно-защитной зоной до 100 м (производственные помещения)" (т. 1, л. д. 85 - 86).

В период обращения общества с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка (29.06.2012) и принятия администрацией оспариваемого решения (04.09.2013), порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи, и отсутствующих в рассматриваемой ситуации.

Признав незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040, в предоставлении обществу земельного участка площадью 3 240 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081105:181, за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, и обязав администрацию принять решение о предоставлении участка заявителю на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора его купли-продажи и направить заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, суд первой инстанции не учел внесенный в кадастр вид разрешенного использования данного участка (объекты капитального строительства с санитарно-защитной зоной до 100 м (производственные помещения) и содержание оспариваемого решения органа местного самоуправления, обоснованного намерением предоставить указанный участок для целей строительства и в порядке, определяющем предоставление таких земельных участков.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На момент подачи заявления общества (29.06.2012) особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, на территории города Ростова-на-Дону регламентированы пунктом 17 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (утверждено постановлением администрации от 12.10.2011 N 717, утратило силу в связи с принятием постановления администрации от 21.03.2013 N 300).

На момент принятия оспариваемого решения администрацией (04.09.2013) особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, на территории города Ростова-на-Дону регламентированы пунктом 14 Положения N 300.

Согласно названным нормам, являющимся идентичными, в качестве земельных участков за счет граничащих территорий в собственность могут предоставляться для целей, не связанных со строительством, свободные земельные участки, которые по градостроительным и иным нормам не могут быть использованы как самостоятельные (пункты 17.2 и 14.4, соответственно).

Проверив отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу по его заявлению от 28.06.2012, суд апелляционной инстанции верно оценил его как правомерный, основанный на требованиях законодательства Российской Федерации, и не нарушающий прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, ввиду отсутствия доказательств невозможности использования участка в качестве самостоятельного. При этом названное решение органа местного самоуправления (от 04.09.2013) об отказе в предоставлении земельного участка обществу в собственность за счет граничащих территорий не лишает последнего возможности приобретения этого участка по общим правилам предоставления земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44600811605:181 (со статусом "временный") осуществлено в рамках исполнения требований Административного регламента и не свидетельствуют о возможности его самостоятельного использования, окружным судом не принимается, поскольку сам по себе временный характер кадастрового учета земельного участка не исключает возможность использования участка после осуществления государственной регистрации прав на него (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

Приведенные в жалобе аргументы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению, вывода суда апелляционной инстанции о возможности использования спорного участка в качестве самостоятельного, подлежат отклонению. Рассмотрев возможные пути проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081105:181, эксперт прямо указал, что такой проезд возможно осуществить с северной границы, северной части восточной границы и с западной границы, охарактеризовал сопутствующие каждому из возможных вариантов проезда условия (т. 4, л. д. 30, 31 - 42).

Градостроительные и иные нормы, исключающие предоставление кому-либо испрашиваемого обществом в собственность земельного участка (площадью 3 240 кв. м) в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, в экспертном заключении и в решении от 01.06.2015 не названы.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, основанных на экспертном заключении от 31.03.2015, относительно возможности организации подъезда к спорному земельному участку с ул. 4-ая Ладная по территории соседнего земельного участка, общество ссылается на отсутствие технической возможности организовать проезд через железнодорожный путь для крупногабаритного транспорта. Вместе с тем, оборотоспособность и использование в хозяйственной деятельности земельных участков, к которым имеется доступ иного транспорта, законодательством Российской Федерации также не ограничены.

Указывая на обязательность обустройства проезда в виде дороги местного значения шириной не менее 7 метров (на саму дорогу) и 1,5 метра на пешеходную часть тротуара, на отсутствие технической возможности оборудовать такой подъезд к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081105:181 с переездом через железнодорожный путь, на неправомерное использование для такого подъезда грунтовой дороги садоводческого товарищества, общество исходит из внесенного в кадастр вида разрешенного использования спорного участка - объекты капитального строительства с санитарно-защитной зоной до 100 м (производственные помещения). Вместе с тем, участок испрашивался заявителем для целей и в рамках процедуры, не связанной со строительством объектов.

Ссылки подателя жалобы на игнорирование судом апелляционной инстанции положений статьи 276 Гражданского кодекса, возможные негативные последствия в виде изменения целевого использования участков либо невозможности использования их по такому назначению, нарушения хозяйственной деятельности правообладателей земельных участков, применительно ко 2-ому проезду - с пер. Оршанский (ул. Вавилова), расположенному с западной стороны участка с кадастровым номером 61:44:0081105:277, по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081105:38 и 61:44:0081105:277, и 3-ему проезду - с пер. Оршанский (ул. Вавилова), по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081105:31 и 61:44:0081105:39, арбитражный суд округа не принимает, как имеющие предположительный, вероятностный характер, и не исключающие использование спорного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника требовать по суду прекращения сервитута (ранее установленного) в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка. Основания руководствоваться данной нормой при разрешении настоящего спора, не связанного ни с установлением, ни с прекращением сервитута в отношении принадлежащего обществу на праве собственности смежного со спорным земельного участка, а также в отношении не принадлежащих обществу земельных участков, и без исследования составляющих предмет доказывания в соответствующем споре обстоятельств, заявитель не привел и окружным судом кассационной инстанции они не выявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 13.08.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и сводятся к несогласию с ними. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы права. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-22683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин