Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-9864/16 по делу N А22-2337/2013

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 января 2017 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Мутулова С.А. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) Каминова С.Б., компании "Барнс Каммершиал Групп Лимитед", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании "Барнс Каммершиал Групп Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-2337/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (далее - должник) компания "Барнс Каммершиал Групп Лимитед" (далее - Барнс) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 509 975 898 рублей 25 копеек.

Определением суда от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что организации, включая Барнс, совершили последовательные сделки, направленные на создание видимости наличия крупной суммы долга. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А22-1947/2013.

В кассационной жалобе Барнс просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Барнс предоставило все необходимые документы для удовлетворения его требований. Барнс не являлось участником дела N А22-1947/2013. Заявленное требование не является фиктивным. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 2 ноября 2016 года, а информация об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Барнс появилась на сайте суда 26 октября 2016 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин 10 января 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 40 мин. 10 января 2017 года.

В судебном заседании представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Решением суда от 9 марта 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

26 января 2010 года должник (цессионарий) и "Минтли (Сайирус) Лимитед" (далее - Минтли) (цедент) заключили договор N 1 уступки прав кредитора. 31 мая 2010 года заключено также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. В результате данных договоров должник приобрел право требования к ЗАО "Нефтяная компания "Калмистерн"" (далее - Калмистерн) по договорам займа от 28 января 2005 года N 1 и N 2 на сумму 358 223 732 рубля 48 копеек.

Согласно уведомлению от 15 ноября 2010 года задолженность должника перед Минтли в сумме 358 223 732 рубля 48 копеек переуступлена последним Барнс по договору цессии от 15 ноября 2010 года. В качестве оплаты Барнс списало задолженность Минтли на 8 373 тыс. долларов США по простому векселю и договору цессии от 18 декабря 2009 года (т. 1, л. д. 23).

Должник и Барнс заключили соглашение от 3 октября 2011 года о новации задолженности в сумме 358 223 732 рублей 48 копеек, в соответствии с которым Барнс стало займодавцем должника на указанную сумму с размером процентной ставки - 3% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года. 1 августа 2012 года должник и Барнс заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации от 3 октября 2011 года об изменении сроков погашения задолженности и процентов за пользование займом. 31 марта 2012 года должник и Барнс провели сверку взаимных расчетов, по результатам которой составлен акт, подписанный сторонами без возражений, в котором должник отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед Барнс в размере 614 915 572 рубля 68 копеек.

22 мая 2013 года Барнс уступила дебиторскую задолженность должника в сумме 614 915 572 рубля 68 копеек КП Реал Эстейт Прожектс Лтд (далее - Эстейт) по договору уступки права требования.

1 июня 2013 года по договору уступки права требования Эстейт уступил названную дебиторскую задолженность ООО "Паритет" (далее - Паритет).

11 декабря 2015 года Эстейт заключило соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 1 июня 2013 года с Паритет.

14 декабря 2015 года Эстейт заключило соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 22 мая 2013 года с Барнс, что и явилось основанием для подачи Барнс заявления об установлении требований.

Окружной суд обращает внимание на то, что спорный долг передавался по следующей цепочке: должник - 26 января 2010 года - Минтли - 15 ноября 2010 года - Барнс (дополнительно новация от 3 октября 2010 года) - 22 мая 2013 года - Эстейт - 1 июня 2013 года - Паритет.

Последний взыскивает долг решением суда от 11 сентября 2013 года (дело N А22-1947/2013) и подает 23 сентября 2013 года заявление о признании должника банкротом.

После возбуждения дела о банкротстве налоговый орган подал апелляционную жалобу. Судебными актами вышестоящих инстанций от 3 августа 2015 год и от 25 ноября 2015 года решение суда от 11 сентября 2013 года отменено, Паритету отказано во взыскании с должника 509 975 898 рублей 25 копеек. В остальной части производство по делу было ранее прекращено (должник перечислил Паритету 104 939 674 рубля 40 копеек).

Сделками от 11 и 14 декабря 2015 года (Паритет - Эстейт - Барнс) долг возвратился Барнс.

Учредители Калмистерн: Минтли (51%) и должник (49%). Учредитель должника: Барнс (100%). В рамках дела N А22-1947/2013 отмечалось, что Барнс является учредителем Минтли; Эстейт участвовало в сделка таким образом, что даже не предполагалось получение им какой-либо выгоды; Паритет, имея признаки фирмы-однодневки, создано незадолго до взыскания с должника спорного долга и обращения в суд с заявлением о его банкротстве.

Суды обратили внимание на дело N А22-1947/2013, в рамках которого Паритет обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 614 915 572 рублей 68 копеек. Заявленные требования удовлетворены решением суда от 11 сентября 2013 года в связи с признанием иска должником.

Налоговый орган как кредитор должника оспорил данное решение. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались тем, что Паритет не доказал наличие и размер перешедших к нему требований, реальность осуществления сделок. Соглашением о новации от 3 октября 2011 года (Барнс - должник) прекращены обязательства по договору цессии от 15 ноября 2010 года (Минтли - Барнс). Данное соглашение не может распространяться на период существования предыдущих обязательств по договору от 26 января 2010 года (должник - Минтли), не являющимися сторонами соглашения о новации.

Договоры уступки прав требования от 22 мая 2013 года (Барнс - Эстейт) и от 1 июня 2013 года (Эстейт - Паритет) не содержат сведений об обязательствах, из которых возникли уступаемые права. Порядок оплаты уступаемого по названным договорам права свидетельствует о том, что Барнс не получит вознаграждения (свидетельствует о мнимости сделок).

Условия соглашения о новации от 3 октября 2011 года (Барнс - должник) распространены на период, предшествующий дате его заключения, поэтому суд апелляционной инстанции указал на неправомерность такого соглашения.

Минтли, Барнс, Эстейт и Паритет являются участниками последовательно совершенных сделок, направленных на создание видимости наличия крупной суммы долга и добросовестности Паритет. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивном характере договора от 1 июня 2013 года (Эстейт - Паритет) и создании общества Паритет. Окружной суд признал верным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок переуступки и новации в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении окружного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А22-1947/2013 при направлении дела на новое рассмотрение отмечено, что оценивая действительность соглашения о новации и дополнительного соглашения, следовало установить, нет ли в них признаков мнимости или притворности, не является ли действительной целью названных сделок противодействие результатам проводившейся налоговым органом с ноября 2011 года проверки должника, выразившимся в начислении ей налоговой задолженности. В результате заключения Барнс и должником дополнительного соглашения от 1 августа 2012 года 358 223 732 рубля 48 копеек долга увеличились к 31 марта 2013 года почти вдвое до 614 915 572 рублей 31 копейки.

В постановлении окружного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А22-1947/2013 отмечено, что недобросовестность участников последовательно совершенных сделок следует из доводов о том, что учредителями Калмистерн были Минтли и должник. Незадолго до возбуждения дела о банкротстве Калмистерн совершена сделка по отчуждению его имущества должнику, расчеты произведены путем зачета встречных требований. Встречное денежное требование у должника возникло по уступленному ему праву от компании Минтли. Требования компании Минтли не могли быть погашены за счет конкурсной массы Калмистерн, однако Минтли, будучи основным кредитором, не предприняла мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника и произведенных зачетов, что может указывать на его заинтересованность в банкротстве Калмистерн и в прекращении всех обязательств должника перед другими кредиторами и уполномоченным органом. Поскольку, по утверждению налогового органа, компания Барнс является учредителем компании Минтли и должника, то сделки по уступке права требования и новации также направлены на формирование крупной суммы долга и на банкротство должника, которые приведут к прекращению его обязательств перед остальными кредиторами и уполномоченным органом.

Паритет с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту регистрации не находится и не ведет хозяйственную деятельность. Паритет создано в период возникновения судебных споров у должника с налоговым органом. Должник, заключив договор о новации, значительно увеличило сумму долга, которую не оспаривает. Должник создало Омега (далее - Омега) и вывело часть своего имущества в качестве вклада в уставный капитал, а также заключило с Паритет договоры купли-продажи от 1 июня 2013 года N 1 и N 2 остального имущества, все эти действия приведут к недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Омега перечислило Паритет 104 939 674 рубля 34 копейки в счет погашения кредиторской задолженности должника по договору займа от 19 июля 2013 года (платежное поручение от 2 августа 2013 года N 4).

Податель кассационной жалобы ошибочно считает, что суды по делу N А22-2337/2013 руководствовались только актами по делу N А22-1947/2013. Суды учли и названные акты и материалы предоставленные Барнс в обоснование своих требований. Суды сделали вывод, что Барнс не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности. При этом суды учли признаки (взаимосвязанность лиц, места регистрации лиц (Кипр, Британские Виргинские острова), использование фирм-однодневок, порядок расчетов между организациями (безденежные взаимозачеты, обязательства в качестве оплаты и т. д.), передачу реальных активов от одного банкротящегося лица к последующему банкроту ("мигрирование активов") и т. д.) злоупотребления правом (использование искусственно созданной взаимосвязанными лицами задолженности в целях ее использования при банкротстве подконтрольных организаций и нарушения прав кредиторов в том числе налогового органа).

Податель кассационной жалобы не учел, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 26 октября 2016 года (соответственно резолютивная часть постановления от 26 октября 2016 года), а полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова