Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-7525/15 по делу N А63-6164/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 26.06.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича (ИНН 263501033415, ОГРНИП 31326512350237) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича, Черновского М.Л., администрации Ленинского района города Ставрополя, администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Каспаровой Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6164/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о понуждении к возврату (путем демонтажа нестационарного торгового объекта) земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в районе жилого дома N 2, в квартале 69, на расстоянии от ул. Дзержинского - 6 м, от ул. Л. Толстого - 16 м, от жилого дома N 2 по ул. Л. Толстого - 15 м (далее - земельный участок; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель подал встречный иск о признании права пользования земельным участком под торговым объектом до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано по мотивам прекращения арендных отношений, соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, отсутствия условий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (договор с иным лицом не заключен, соответствующие торги не проведены), невключения земельного участка (торгового объекта) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, бесперспективности избранного предпринимателем способа судебной защиты с точки зрения возможности восстановления нарушенных прав.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на неполном выяснении судами имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств и нарушении ими норм процессуального права и норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации города Ставрополя (далее - администрация) от 17.08.2004 N 3925 (в редакции постановления от 15.12.2004 N 6054) земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 364 дня для проектирования и установки временного торгового киоска (без права капитального строительства). Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили соответствующий договор аренды от 18.02.2005 N 4242 со сроком действия до 15.08.2005 (далее - договор аренды), по условиям которого по истечении срока аренды обязательства сторон автоматически прекращаются, арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка и вернуть его в надлежащем состоянии. Дополнительными соглашениями от 22.09.2006 и от 17.10.2007 стороны согласовали новую редакцию договора аренды, согласно которой срок аренды продлен до 15.08.2008.

В результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства и обследования земельного участка должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета составлен акт обследования земельного участка от 19.02.2014, в котором зафиксировано нахождение на земельном участке используемого предпринимателем торгового объекта. Земельный участок используется предпринимателем в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Письмом от 19.02.2014 N 08/13-901с комитет известил предпринимателя о прекращении договорных отношений и предложил освободить земельный участок.

В результате проведенного отделом муниципального земельного контроля комитета 01.04.2014 повторного осмотра земельного участка установлено наличие на нем торгового объекта (акт от 01.04.2014 и фотоматериалы). Неисполнение предпринимателем обязанности арендатора по освобождению земельного участка послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действовавшей в спорный период редакцией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), определявшей порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, органам государственной власти и органам местного самоуправления вменялось в обязанность обеспечение управления и распоряжения публичными землями на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. Указанные органы должны были принимать акты, устанавливающие процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Соблюдение вышеназванных принципов достигалось обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определялось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" и от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названной схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством и в утвержденном муниципальным правовым актом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно заключили о том, что возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса по инициативе комитета, наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность предпринимателю на праве собственности киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды такого участка. Положение пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ истолковано судами как закрепляющее право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) признаны отсутствующими. С учетом названных выводов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и для удовлетворения встречного иска.

Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, на которое ссылается предприниматель и в котором отражены запланированная работа по внесению в федеральное законодательство изменений в сфере организации деятельности нестационарных торговых объектов, а также целесообразность, с точки зрения министерства, недопущения при формировании и изменении схем размещения нестационарных торговых объектов сокращения количества законно функционирующих объектов, предоставления хозяйствующим субъектам в установленном порядке равноценных компенсационных мест, сохранения торгового бизнеса, принятия мер, направленных на бесперебойную работу объектов и осуществление хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, обеспечения стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, не является нормативным актом и не влияет на толкование действовавших в спорный период нормативных правовых актов в сфере размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А63-6164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова