Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9148/15 по делу N А53-8289/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-8289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (ЕГРПОУ 24584661) - Свириденко И.А. (доверенность от 28.11.2014) и Севастян Т.В. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствие заявителя - акционерного общества "ТВЭЛ" (ИНН 7706123550, ОГРН 1027739121475), от органов (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица - компании Remington Worldwide Limited, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-8289/2015, установил следующее.

ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (далее - предприятие, должник) и АО "ТВЭЛ" (далее - общество) обратились в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - судебный пристав), межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской (далее - межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с заявлением, в котором просили:

- признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- признать недействительным постановление судебного пристава от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД.

Определением от 30.04.2015 дела N А53-8289/2015 (по заявлению предприятия) и N А53-9533/2015 (по заявлению общества) объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А53-8289/2015 (т. 2, л. д. 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Remington Worldwide Limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 01.04.2011 в Волгодонский городской отдел судебных приставов управления на исполнение поступил исполнительный лист N 230786, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 тыс. долларов США стоимости ограничителей перенапряжения. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2011 N 24715/11/41/61, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, для дальнейшего обращения взыскания на него. Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 исполнительное производство N 24715/11/41/61 принято к исполнению, ему присвоен N 20169/13/18/61. Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 принято исполнительное производство N 60/06/41/61, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа от 06.01.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, с предметом исполнения - обратить взыскание на имущество, принадлежащее предприятию и находящееся на хранении у ОАО "ЭМК-Атоммаш". Исполнительному производству присвоен N 20170/13/18/61. Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 исполнительные производства N 20169/13/18/61 и N 20170/13/18/61 объединены в сводное производство, которому присвоен N 20169/13/18/61-СД. В рамках данного производства на основании заявления компании судебным приставом вынесено постановление от 25.03.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее должнику право требования к обществу по неисполненному денежному обязательству (дебиторскую задолженность) в размере 2 563 780 долларов США, возникшему из правоотношений на основании контракта от 29.12.2012 N 4/2098-Д; должнику и дебитору (обществу) запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; дебитор обязан в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной размеру дебиторской задолженности, которая составляет 2 563 780 долларов США, взять за расчет конвертации официальный курс доллара США, установленный Банком России на день исполнения постановления (день перечисления денежных средств) на депозитный счет межрайонного отдела; общество (его руководитель) обязаны незамедлительно информировать межрайонный отдел и должника о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При проверке доводов заявителей о незаконности названного постановления (действий судебного пристава) суды руководствовались положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника. Оспариваемое заявителями постановление судебного пристава соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве, должник добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность, проверены первичные финансовые документы об исполнении сторонами контракта, а также иная документация, относящаяся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств. Поэтому довод предприятия о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствовала дебиторская задолженность перед должником, суд апелляционной инстанции отклонил. Не принята и ссылка должника на отсутствие акта приема-передачи товара, подписанного сторонами контракта от 29.12.2012 N 4/2098-Д. Проанализировав содержание (условия) контракта, иные документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии дебиторской задолженности, поскольку оплата продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления которых предлагалось использовать оплачиваемые комплектующие, осуществлена. Фактически покупателем товар принят, но покупателем не оплачен (в размере подвергнутого аресту имущественного права). Таким образом, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Довод предприятия о том, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации не заключен договор о правовой помощи (часть 2 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве) апелляционным судом отклонен ввиду следующего. Дебитор должника (общество) зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации. Исполнительное производство в отношении предприятия возбужденно на территории Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства. При исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения Закона об исполнительном производстве (статья 10 названного Закона). С учетом изложенного, действия судебного пристава по вынесению постановления от 25.03.2015, равно как и само обжалуемое заявителями постановление, не нарушают их права, а также нормы законодательства об исполнительном производстве. Не принят апелляционным судом и довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства предприятия о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций отказали предприятию и обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 121; т. 4, л. д. 85).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы апелляционного суда о наличии дебиторской задолженности, выявленной судебным приставом в процессе принудительного исполнения, и недоказанности нарушения прав должника в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием оспариваемого постановления, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, возникающих по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебный пристав должен установить факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать исполнения обязательства, возможность обращения взыскания на такую задолженность путем внесения (перечисления) ее дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (статьи 75, 76 Закона об исполнительном производстве). Исходя из статей 309, 516 Гражданского кодекса и учитывая тот факт, что акты приема-передачи по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д сторонами не подписаны, у предприятия не возникло право (требование) к обществу, а у дебитора не возникла обязанность перечислить денежные средства на счет межрайонного отдела. Таким образом, на дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления у общества отсутствовала дебиторская задолженность перед предприятием по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д. В судебном заседании заявители указывали на отсутствие документов, подтверждающих возникновение между сторонами денежного обязательства, однако это не было учтено судами при разрешении спора. Постановление не соответствует требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава на момент его вынесения отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Изложенная позиция соответствует судебной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2014 N ВАС-3534/14 и от 18.07.2011 N ВАС-9119/11). В соответствии с положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Следовательно, обязательства сторон по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д могут быть установлены исключительно судом после обращения судебного пристава с соответствующим заявлением. На основании постановления от 25.03.2015 N 201169/13/18/61-СД обязательства не возникают, а судебный пристав не наделен правом устанавливать обязательства между юридическими лицами. Судами при разрешении спора не учтено, что судебным приставом нарушены нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановлением от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД на общество возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения данного постановления перечислить денежные средства (в рублях в сумме, эквивалентной размеру дебиторской задолженности). Действия судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрены Законом об исполнительном производстве в качестве исполнительного действия (мер принудительного исполнения). Суды при разрешении спора не учли также некоторых особенностей данного исполнительного производства. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-7455/2000 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения для предприятия, но одновременно исполняется и на территории Молдовы (включая такие исполнительные действия как арест и обращение взыскания на имущество). Подпунктом 2 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи. Порядок обращения взыскания дебиторской задолженности в случаях, когда кредитор находится в иностранном государстве, не урегулирован. В таком случае, руководствуясь принципом аналогии права, взыскание на дебиторскую задолженность должно обращаться с учетом действующих международных договоров (соглашений). Данный довод судом первой инстанции проигнорирован. Апелляционный суд, отклоняя этот довод, необоснованно указал на то, что исполнительное производство возбуждено на территории Российской Федерации, поэтому на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона об исполнительном производстве. В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2015, представитель предприятия ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что предметом обсуждения будет информация, составляющая коммерческую тайну заявителей (контракт от 29.12.2012 N 4/2098-Д, документы о его исполнении). Несмотря на отсутствие возражений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением, что незаконно, поскольку гласное обсуждение информации, составляющей коммерческую тайну, может привести к разглашению конфиденциальной информации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие не обосновало ходатайство (коммерческие условия контракта от 29.12.2012 N 4/2098-Д судом не исследовались). Вместе с тем, для установления факта наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, возникшей из отношений по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д, судам необходимо было исследовать его существенные условия в полном объеме. Незаконные действия судебного пристава наносят значительный ущерб предприятию, блокируются договорные отношения с контрагентами в Российской Федерации, вносит неопределенность в хозяйственную деятельность должника и его российских контрагентов. Предприятие не может закрыть валютный контроль на территории Украины, что влечет нарушение Закона Украины "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте" и ведет к начислению предприятию штрафных санкций.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 в Волгодонский городской отдел судебных приставов управления на исполнение поступил исполнительный лист N 230786, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 тыс. долларов США. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2011 N 24715/11/41/61, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, для дальнейшего обращения взыскания на него (т. 1, л. д. 58).

06 декабря 2013 года постановлением руководителя управления N 126 определено место ведения исполнительного производства в отношении предприятия межрайонный отдел, исполнительное производство N 24715/11/41/61 передано в межрайонный отдел (т. 1, л. д. 59).

Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 исполнительное производство N 24715/11/41/61 принято к исполнению, ему присвоен N 20169/13/18/61 (т. 1, л. д. 60, 61).

Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 принято исполнительное производство N 60/06/41/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа от 06.01.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, с предметом исполнения - обратить взыскание на имущество, принадлежащее предприятию и находящееся на хранении у ОАО "ЭМК-Атоммаш". Исполнительному производству присвоен N 20170/13/18/61 (т. 1, л. 62, 63).

Постановлением судебного пристава от 17.12.2013 исполнительные производства N 20169/13/18/61 и N 20170/13/18/61 объединены в сводное производство, которому присвоен N 20169/13/18/61-СД (т. 1, л. д. 64, 65).

12 марта 2014 года судебным приставом вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику. Предприятию (его контрагентам) поручено незамедлительно провести проверку наличия у должника (его обособленных подразделений) прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим); немедленно после возникновения у должника (его обособленных подразделений) любых прав на получении (требование) денежных средств информировать межрайонный отдел, с приложением подтверждающей документации, с последующим немедленным предоставлением заверенных копий данных документов посредством почтовой или иной (курьерской) связи. В случае выявления имущественных прав принадлежащих должнику и обособленным подразделениям должника они считаются подвергнутыми аресту, с наступлением определенных последствий указанных в постановлении (т. 1, л. д. 72 - 87).

17 июня 2014 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику. Наложены аресты на дебиторскую задолженность, возникшую из правоотношений между предприятием и обществом: в размере остатка суммы долга 14 859 485 долларов 88 центов США по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д. Предприятию, обществу и иным лицам запрещено совершать любые действия по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права подвергнутого аресту, а также запрещены действия направленные на уменьшения суммы дебиторской задолженности, в том числе по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д (т. 1, л. д. 88 - 90).

Судебным приставом 21.11.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность, возникшая из контракта от 29.12.2012 N 4/2098-Д, и подтвержденная соответствующими документами (т. 1, л. д. 109 - 112).

На основании заявления компании судебным приставом вынесено постановление от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данным постановлением обращено взыскание на принадлежащее должнику право требования к обществу по неисполненному денежному обязательству (дебиторскую задолженность) в размере 2 563 780 долларов США, возникшую из правоотношений по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебитор обязан в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной размеру дебиторской задолженности, которая составляет 2 563 780 долларов США, взять за расчет конвертации официальный курс доллара США, установленный Банком России на день исполнения постановления (день перечисления денежных средств) на депозитный счет межрайонного отдела. Общество (его руководитель) обязаны незамедлительно информировать межрайонный отдел и должника о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (т. 3, л. д. 10 - 12).

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (действия судебного пристава по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права) не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, предприятие и общество обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Судебным приставом выявлена дебиторская задолженность на основании первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами контракта от 29.12.2012 N 4/2098-Д, а также иной документации, относящейся к исполнению сторонами договорных обязательств. Руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права предприятия, основанные на контракте, заключенном с обществом.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава (постановление от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право) соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушают права (законные интересы) предприятия и общества. Поэтому суды отказали заявителям в удовлетворении требований со ссылкой на часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Кодекса

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы предприятия о том, что оспариваемое постановление (действия судебного пристава) не соответствует требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д, а на общество (лицо, не участвующее в исполнительном производстве), незаконно возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности, проверялись судом апелляционной инстанции. Исследовав содержание (условия) контракта, первичные документы, подтверждающие исполнение его сторонами, а также иную документацию, относящуюся к исполнению договорных обязательств, апелляционный суд признал доказанным (документально подтвержденным) факт наличия дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исследовались апелляционным судом и доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 не является обязательным для исполнения предприятием, а также о возможности применения к спорным отношениям части 2 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции установил, что дебитор должника зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации. Исполнительное производство в отношении предприятия возбуждено на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правомерность возбуждения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Поэтому суд применил к отношениям сторон положения статьи 10 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, оформленном протокольным определением, также проверялся апелляционным судом. Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не обосновал ходатайство (документально не подтвердил наличие оснований, влекущих необходимость проведения закрытого судебного заседания). Не соглашаясь с выводами апелляционного суда в указанной части, предприятие не учитывает, что нарушение (неправильное применение) норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления только в том случае, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заявитель не обосновал, каким образом данное нарушение (с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора) привело (могло привести) к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому окружным судом во внимание не принимаются. При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-8289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова