Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9335/15 по делу N А15-1651/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А15-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (ОГРН 1080547000500, ИНН 0547007698), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1651/2015, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требование обосновано наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности общества по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 58 263 073 рублей 11 копеек.

Определением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель утратил возможность принудительного исполнения исполнительных документов (постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника), в связи с пропуском срока для предъявления их к исполнению. Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому наличие задолженности перед бюджетом не препятствует прекращению деятельности юридического лица в административном порядке. Кроме того, юридическое лицо является отсутствующим должником, при этом уполномоченный орган не предоставил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 14.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает последствий пропуска срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, а поэтому его истечение не влечет за собой утрату права налогового органа на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган считает, что судебные акты являются немотивированными, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество с 01.08.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Дагестан и зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Энгельса, 34.

По данным уполномоченного органа общество имеет непогашенную мерами принудительного исполнения задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 58 263 073 рублей 11 копеек, в том числе по просроченному свыше трех месяцев основному долгу в размере 51 714 798 рублей, по пени - 167 711 рублей 41 копейка и штрафам - 6 380 863 рубля 70 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности являются решения уполномоченного органа от 30.12.2010 N 26731 и от 07.04.2011 N 15/1441-07-04-11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.04.2011 N 15/1441-07-04-11 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 26 007 400 рублей. Для взыскания указанной суммы недоимки и 165 514 рублей 33 копейки пени уполномоченный орган направил требование от 05.05.2011 N 7254 со сроком уплаты до 26.05.2011, 01.06.2011 вынес решение N 2306 о взыскании 26 007 400 рублей недоимки и 165 514 рублей 33 копейки пени за счет денежных средств на счетах, 21.09.2011 принял решение N 255 и вынес постановление N 237 о взыскании указанной суммы за счет имущества должника. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.09.2011 по исполнению постановления N 255 возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 1981/11/20/05-СД.

Кроме того, 08.11.2010 уполномоченный орган направил обществу требования со сроком уплаты до 30.11.2010: N 5358 о взыскании 245 583 рублей недоимки по НДС за 2 квартал 2010 года, N 5359 о взыскании 22 394 105 рублей недоимки по НДС за 2 квартал 2010 года, N 5360 о взыскании 577 776 рублей недоимки по НДС за 2 квартал 2010 года и налогу на прибыль.

2 декабря 2010 года уполномоченный орган вынес решения N 1611 о взыскании 245 583 рублей недоимки по НДС за счет денежных средств, N 1612 о взыскании 22 394 105 рублей, N 1613 - о взыскании 579 973 рубля 08 копеек недоимки и штрафа, 08.02.2011 принял решение N 185 и постановление N 163 о взыскании указанных сумм за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 исполнительное производство N 1981/11/20/05 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По указанному в исполнительном документе адресу, должник - организация не располагается и имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Кроме того, 07.02.2011 налоговой инспекцией на основании решения от 30.12.2010 N 26731 (в материалы дела не представлено) выставлено требование N 1148 о взыскании 2 980 800 рублей недоимки по НДС и 6 380 563 рубля 70 копеек штрафа со сроком уплаты до 28.02.2011.

7 марта 2011 года уполномоченный орган принял решение N 2098 о взыскании 2 980 800 рублей недоимки по НДС и 6 380 563 рубля 70 копеек штрафа за счет денежных средств, 27.04.2011 принял решение N 213 и постановление N 200 о взыскании указанной суммы за счет имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 N 10566/11/20/05 исполнительное производство N 4170/11/20/05 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По указанному в исполнительном документе адресу, должник - организация не располагается и имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Поскольку погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании общества банкротом как отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 уполномоченному органу возвращены без исполнения исполнительные документы в связи с отсутствием должника и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суды установили, что исполнительные производства по исполнению постановлений налогового органа окончены 20.12.2011, повторно исполнительные документы (постановления налогового органа) к исполнению предъявлены не были, таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению с 20.12.2011 до 08.05.2015 не прерывался.

Суды сделали вывод о том, что возможность принудительного взыскания недоимки, возникшей в 2010 и 2011 годах, утрачена в силу правила статей 46, 48, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки, не представил доказательства наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представил доказательства применения административного порядка ликвидации общества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Пунктами 4 и 5 указанного постановления предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В пункте 5 постановления N 67 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Установив, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения исполнительных документов (постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника), в связи с пропуском срока для их предъявления к исполнению, не представил доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суды правомерно прекратили производство по делу о банкротстве общества.

Ссылка уполномоченного органа на платежное поручение от 19.05.2015 N 1763 о внесении на депозит суда Колодяжным О.П. 30 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства общества обоснованно отклонена судами. Указанное платежное поручение не является доказательством наличия достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства общества.

Суды правильно определили вопросы, подлежащие исследованию по делу, оценили доказательства, представленные уполномоченным органом, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Довод уполномоченного органа, о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса являются основанием для безусловной отмены судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А15-1651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников