Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9010/15 по делу N А53-33012/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-33012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Орион" (ИНН 6101910776, ОГРН 1026100513614), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колдмаркет" (ИНН 6166071783, ОГРН 1096193003686), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-33012/2014, установил следующее.

ЗАО "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колдмаркет" о взыскании 1 219 170 рублей неосновательного обогащения и 343 653 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (уточненные требования).

Решением от 29.05.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.06.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, с ООО "Колдмаркет" в пользу ЗАО "Орион" взыскано 501 845 рублей неосновательного обогащения и 140 375 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились фактические правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

В кассационной жалобе ЗАО "Орион" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже, несостоятелен, поскольку истец не получал счет от 14.12.2011 N 828, следовательно, оферты не было; доказательства обратного не представлены. Договор купли-продажи является незаключенным, так как счет от 14.12.2011 N 828 не содержит существенных условий договора (наименование товара и его количество). Оплата товара осуществлялась формально - по номеру счета и сумме, которые были названы по телефону представителем ответчика. Товарные накладные от 22.12.2011 N 901, от 23.12.2011 N 904 и от 27.12.2011 N 916 не имеют отношения к поставке товара (сэндвич-панелей), оплаченного платежными поручениями от 14.12.2011 N 465 и от 20.12.2011 N 476. В накладных отсутствует печать истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Орион" на основании выставленного ООО "Колдмаркет" счета от 14.12.2011 N 828 платежными поручениями от 14.12.2011 N 465 и от 20.12.2011 N 476 перечислило ответчику 1 219 170 рублей.

По утверждению истца, ответчик не поставил товар на названную сумму, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что договор стороны не заключали, истец перечислил деньги на основании выставленного ответчиком счета от 14.12.2011 N 828.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом счета ответчика является акцептом оферты. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Частью 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Счет от 14.12.2014 N 828 содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, срок поставки.

Возражая против иска, ООО "Колдмаркет" представило доказательства частичной поставки товара на 717 325 рублей - товарные накладные от 22.12.2011 N 901 на 193 452 рубля, от 23.12.2011 N 904 на 43 512 рублей и от 27.12.2011 N 916 на 480 361 рубль. Названные накладные подписаны директором ЗАО "Орион" Петринским А.А. и заверены печатью истца. Суды признали накладные надлежащими доказательствами получения товара. Платежными поручениями от 14.12.2011 N 465 и от 20.12.2011 N 476 истец перечислил ответчику 1 219 170 рублей, указав в назначении платежа "за сэндвич-панели согласно счету от 14.12.2014 N 828". Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Довод ЗАО "Орион" о том, что он не получал счет от 14.12.2011 N 828, не имеет правового значения. Истец перечислил ответчику 1 219 170 рублей, сославшись в платежном поручении на названный счет, доказательства того, что деньги перечислены по другому основанию, отсутствуют.

Ссылка ЗАО "Орион" на отсутствие в накладных его печати опровергается материалами дела и оригиналами товарных накладных, представленными ответчиком на обозрение суда, в которых стоит оттиск печати истца.

Довод ЗАО "Орион" о том, что товарные накладные от 22.12.2011 N 901, от 23.12.2011 N 904 и от 27.12.2011 N 916 не имеют отношения к поставке товара, оплаченного платежными поручениями от 14.12.2011 N 465 и от 20.12.2011 N 476, поскольку оплата произведена за поставку сэндвич-панелей, а не за распашные двери и другой товар, перечисленный в счете от 14.12.2011 N 828, следует отклонить. Товарные накладные содержат ссылку на заказ (счет) покупателя от 14.12.2011 N 828. Доказательства наличия иных правоотношений истец не представил. Товар, поставленный истцу по накладным, соответствует товару, указанному в счете.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-33012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков