Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8958/15 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., кредитора Липатовой Е.В., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Яковенко Е.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. в части привлечения адвоката Соколянской И.В. и водителя Куприенко А.Л.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части признания его действий незаконными. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению управляющим специалистов; должник относится к категории застройщиков, адвокат привлечен для оказания юридической помощи и представления интересов должника в деле об оспаривании договора уступки права, в котором требования должника удовлетворены, и в деле о взыскании с физического лица задолженности по оплате полученной от должника квартиры, которые также удовлетворены; привлечение указанного лица не противоречит интересам кредиторов и должника; суды не учли продолжительность и сложность данных дел, необходимость подготовки большого количества документов, не приняли во внимание, что плата адвокату установлена в размере 55 тыс. рублей единовременно, данная сумма соразмерна объему оказанных услуг; кредитор не доказал, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на управляющего обязанностей.

В отзыве кредитор Несветайло А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе, кредитор Липатова Е.В. просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Кредитор Яковенко Е.П. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ростовцевой О.В. возложенных на нее обязанностей, а также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредитор указал, что управляющий в течение длительного срока не предъявлял требования к одному из дебиторов должника, не произвел возврат излишне уплаченных налогов и сборов, не отразил в инвентаризационных описях актуальные сведения об имущества должника, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности на возмездной основе специалистов, несвоевременно предъявил требование к ЗАО "Кларисса" об оспаривании сделки на сумму 138 755 984 рубля 10 копеек.

Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего должника в части привлечения адвоката Соколянской И.В. и водителя Куприенко А.Л., поскольку он не обосновал необходимость привлечения адвоката при наличии у управляющего необходимых знаний, а также с учетом квалификации помощника управляющего; управляющий не обосновал необходимость привлечения водителя на постоянной основе.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Управляющий обосновал необходимость привлечения водителя тем, что у должника на балансе имеется трансформаторная подстанция, требующая постоянного внимания и оперативного реагирования в случае чрезвычайной ситуации, его дебиторы находятся на всей территории Краснодарского края. Оценив указанные доводы, суды указали, что количество экстренных выездов к трансформаторной подстанции и командировок за пределы г. Краснодара управляющим документально не подтверждено; несмотря на то, что должник зарегистрирован в станице Динской Краснодарского края (около 30 км от г. Краснодара), фактически должник и все его объекты строительства находятся в г. Краснодаре, собрания кредиторов проводятся в г. Краснодаре, этот же населенный пункт является местом нахождения управляющего; перемещение управляющего могло осуществляться с использованием общественного транспорта; доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводу о том, что управляющий не доказал необходимость привлечения на постоянной основе водителя. Документально указанные выводы управляющий не опроверг.

Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении управляющим адвоката Соколянской И.В. для представления интересов должника при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2009, заключенного с ЗАО "Кларисса", указав, что необходимость привлечения данного лица при условии наличия у управляющего помощника, совмещающего обязанности юриста, не подтверждена. При этом суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, им предъявлены в суд требования о взыскании задолженности к сорока пяти гражданам и юридическим лицам, состоялось 537 судебных заседаний как рамках дела о банкротстве должника, являющегося застройщиком, так и в рамках иных дел с участием должника. Как видно из материалов дела, адвокат Соколянская И.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2009, заключенного с ЗАО "Кларисса", данный договор определением от 15.10.2013 признан недействительным, с ЗАО "Кларисса" в конкурсную массу должника взыскано 130 640 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о дублировании функций помощника управляющего и привлеченного лица. Сведения о привлечении названного лица отражались управляющим в отчетах с даты заключения с адвокатом соответствующих договоров (апрель, июль 2013 года), возражений против привлечения указанного лица не поступало. Факт выполнения указанным лицом работ не оспаривается, судебные акты по делам, в которых готовил документы и принимал участие привлеченный специалист, приняты в пользу должника. Указанные обстоятельства кредитор, обжалующий действия управляющего, не опроверг.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении управляющим правом, поскольку он не реализовал право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными. Суды также не приняли во внимание довод управляющего о том, что до оплаты услуг представителю у управляющего отсутствовала возможность обратиться с заявлением о распределении судебных расходов; денежные средства привлеченному лицу не уплачены в связи с отсутствием поступлений в конкурсную массу должника. Суды не установили, что в конкурсной массе имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста в установленной Законом о банкротстве очередности для последующего предъявления в суд заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности согласованной управляющим и привлеченным лицом стоимости услуг, а также доказательства оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности и неразумности привлечения управляющим адвоката Соколянской И.В.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие выводов судов обстоятельства дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы на действия управляющего по привлечению адвоката Соколянской И.В. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу А32-48070/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ростовцевой О.А. по привлечению адвоката Соколянской И.В. отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать; в остальной части определение от 06.08.2015 и постановление от 01.10.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников