Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9368/15 по делу N А53-26028/2013

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26028/2013, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 N 8 и взыскании 220 480 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 рублей, а также неустойки в сумме 14 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 удовлетворен иск администрации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с учетом исправительного определения от 21.10.2014, решение от 28.04.2014 отменено в части. Требование администрации в части расторжения муниципального контракта от 10.06.2013 N 8 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 141 201 рубль неустойки за период с 20.08.2013 по 01.12.2013, в удовлетворении остальной части иска администрации отказано. По встречному иску с администрации в пользу общества взыскано 176 220 рублей задолженности, 4943 рубля неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных денежных обязательств, окончательно взыскано с администрации в пользу общества 39 962 рубля. Распределены судебные расходы.

Постановлением кассационного суда от 20.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к рассмотрению приняты уточненные требования общества, согласно которым общество просило взыскать с администрации задолженность в размере 286 932 рублей, неустойку за период с 17.11.2013 по день фактического исполнения судебного акта по делу, судебные расходы.

Решением от 18.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества взыскана неустойка в размере 3517 рублей 80 копеек. Встречный иск судом удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 286 932 рубля задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение изменено.

По первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскано 3944 рубля 05 копеек неустойки за период с 20.08.2013 до 01.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 132 рубля 55 копеек государственной пошлины. По встречному иску с администрации за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества взыскано 286 932 рубля задолженности, 4894 рубля 51 копейка неустойки за период с 17.11.2013 по 25.02.2014, 40 тыс. рублей судебных издержек за рассмотрение дела судом первой инстанции (при новом рассмотрении).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого взыскано с муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества 327 882 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущения нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, право требования оплаты работ у общества возникает с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в с. Радионово-Несветайская, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 10.06.2013 заключили муниципальный контракт N 8 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара.

Вследствие предоставления в материалы дела сторонами различных редакций контракта, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался содержанием контракта, представленного обществом, что не оспаривается администрацией.

Из содержания контракта следует, что общество обязалось выполнять работы поэтапно: осуществить топогеодезические и инженерно-геологические работы, затем выполнить проектные работы, а в последующем осуществить прохождение государственной экспертизы подготовленных документов.

Согласно пункту 5.1 контракта минимальная продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения сделки, максимальная продолжительность - не позднее 01.12.2013. Приложением N 2 к контракту сторонами согласован календарный график на выполнение проектных работ на 2013 год по объекту, согласно которому 1 этап работ (топогеодезические и инженерно-геологические работы) имеет продолжительность июнь - июль 2013 года, 2 этап (проектные работы) август - сентябрь 2013 года, 3 этап (прохождение государственной экспертизы) октябрь - ноябрь 2013 года.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему общая цена контракта составляет 384 932 рубля, из которых цена инженерных изысканий - 176 220 рублей, проектных работ - 110 712 рублей, прохождения государственной экспертизы - 98 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем муниципального заказчика в объеме, предусмотренном каждым разделом проектной документации, согласно заданию на проектирование и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ по согласованной форме;

- в течение 3 рабочих дней представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком проверяет объем выполненных работ согласно техническому заданию и:

1) принимает и подписывает указанные выше документы;

2) возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний;

3) оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику готовую проектно-сметную документацию в твердых (бумажных) копиях - четыре экземпляра и на электронном носителе - один экземпляр, положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверной сметной стоимости объекта - два экземпляра, а также иные документы согласно контракту.

В силу пункта 4.3 контракта муниципальный заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 контракта рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, администрация обратилась с иском в суд.

Общество, указывая, что на стороне администрации возникла задолженность по оплате выполненных работ и обязанность по уплате неустойки за несвоевременно принятые работы, обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сметой (приложение N 3 к контракту от 10.06.2013) согласована стоимость работ: инженерные изыскания - 176 220 рублей, проектные работы - 110 712 рублей, экспертиза - 98 тыс. рублей; календарным графиком (приложение N 2 к контракту от 10.06.2013) определены этапы работ с указанием их наименования, при этом прохождение государственной экспертизы является последним этапом. Обществом заявлено требование о взыскании долга за первый этап - инженерные изыскания, а также за второй этап - проектные работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости), в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной документации осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу (т. 1, л. д. 116).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта определена поэтапная оплата выполненных работ.

При этом, оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной документации осуществляется отдельно в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Апелляционным судом установлено, что общество передало администрации материалы инженерных изысканий, акт выполненных работ и счет на оплату; при этом факт получения указанной документации подтверждается администрацией в ее письменных пояснениях по делу.

В материалы дела обществом представлена проектная документация "Капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в с. Родионово-Несветайская", факт получения вышеуказанных документов администрацией также не отрицается. Сторонами подписан акт от 17.11.2014 N 02 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 110 712 рублей (том 3, л. д. 30, 115).

Администрация обоснованного мотивированного отказа от приемки выполненных работ не составила, на доработку документацию обществу не возвратила, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми со стороны администрации. Возражения по качеству выполненных работ, администрацией также не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, учитывая, что работы первых двух этапов на сумму 286 932 рубля подрядчиком выполнены, правомерно удовлетворил требования общества.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, исключает обязанность оплаты каких-либо работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Из буквального толкования условий контракта следует, что поэтапно выполненные работы оплачиваются самостоятельно на основании актов выполненных работ (оплата поэтапно выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы), при этом выполнение и оплата работ по экспертизе является последним этапом и осуществляется отдельно, задолженность по которому обществом не взыскивается.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-26028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова