Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8701/15 по делу N А32-10299/2013

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 7731509318, ОГРН 1047796464979) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 30.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) - Сас Я.О. (доверенность от 12.02.2015) и Манжуры Д.В. (доверенность от 12.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лазур" (ИНН 6319188943, ОГРН 1146319142980; правопреемника ООО "Веста" (ИНН 7736658987, ОГРН 1137746349828)) - Греули В.М., в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Таманьгидрострой" (ИНН 2352045769, ОГРН 1102352000332), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А32-10299/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) установил следующее.

ЗАО "Таманьгидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Анроскрым" о взыскании 15 264 018 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования).

ЗАО "Анроскрым" предъявило встречный иск о взыскании с общества 2 637 668 рублей неустойки.

Решением суда от 14.08.2013 с ЗАО "Анроскрым" в пользу общества взыскано 15 264 018 рублей 92 копейки задолженности. Встречный иск возвращен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 09.02.2012 N 4-2012. Суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали объем работ, заключением специалистов от 03.12.2012 подтверждено выполнение работ и использование объекта по назначению, поэтому у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты фактически выполненных работ, результат которых используется.

ЗАО "Анроскрым" обжаловало решение суда от 14.08.2013 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.09.2014 произведена процессуальная замена общества на ООО "Веста" в связи с заключением договора уступки права требования от 10.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2014. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда от 14.08.2013 в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить согласование сторонами цены на спорные работы согласно локальным сметам, признал заключение судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства и при разрешении спора исходил из того, что фактически согласование цены производилось сторонами путем подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. Общество доказало выполнение работ на общую сумму 30 532 127 рублей 96 копеек, из которых на сумму 1 077 994 рублей 17 копеек - по договору N 43-2011 и на сумму 29 454 133 рубля 79 копеек - по договору N 4-2012. Заказчик перечислил подрядчику 29 389 525 рублей 96 копеек, из них по договору N 43-2011 - 1 077 995 рублей 06 копеек, по договору N 4-2012 - 28 311 530 рублей 90 копеек. Следовательно, на день рассмотрения спора долг за выполненные по договору N 43-2011 работы заказчик оплатил полностью, в неоплаченной части требование прекращено зачетом неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 постановление апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что согласно пункту 2.1 договора N 4-2012 общая стоимость работ складывается из сумм локальных сметных расчетов по этапам, в соответствии с проектом (шифр проекта 11-081); в состав данной проектно-сметной документации входят локальные сметы, общая сумма которых составляет 46 118 640 рублей, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания несогласованным условия о стоимости работ, подлежащих выполнению. Письма общества от 17.04.2012 N 38 и от 03.08.2012 N 122, в которых подрядчик ссылается на неверное определение расценок в смете на отдельные виды работ, могут лишь указывать на наличие ошибок в проектно-сметной документации и локальных сметах, но не свидетельствуют о том, что стоимость работ в целом не согласована сторонами. Кроме того, не получив надлежащего экспертного заключения, суд не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 23.03.2015 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО "Анроскрым" на ООО "Анроскрым".

Определением суда от 27.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2015 до перерыва допрошен эксперт Смелов Н.М., давший пояснения по проведенному по делу экспертному исследованию.

Определением суда от 24.08.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Веста" на ООО "Альтэк" в связи с уступкой спорных прав требования по договору уступки права требования от 30.06.2015.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда от 14.08.2013 по делу N А32-10299/2013 изменено, с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" взыскано 14 123 831 рубль 04 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Альтэк" в доход федерального бюджета взыскано 7419 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 14.08.2013 оставлено без изменения. С ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" взыскано 480 540 рублей стоимости судебных экспертиз. Апелляционный суд (с учетом содержащихся в экспертном заключении от 18.06.2015 N 451/15 выводов) признал, что требования ООО "Альтэк" являются законными и обоснованными в части 14 123 831 рубля 04 копеек задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Анроскрым" просит отменить решение суда от 14.08.2013 и постановление апелляционного суда от 21.09.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Веста" на ООО "Альтэк", поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. Кроме того, договор со стороны ООО "Веста" подписан ненадлежащим лицом, так как ООО "Веста" после реорганизации в форме присоединения к ООО "Лазур" (30.04.2015) прекратило свою деятельность, следовательно, не вправе было заключать договор цессии от 30.06.2015. ООО "Лазур", являющееся правопреемником ООО "Веста", к участию в деле не привлечено. Апелляционный суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что содержание и объем работ по договору должны определяться рабочей документацией. Суд не учел, что к моменту передачи проектировщиком проектно-сметной документации ЗАО "Анроскрым" на объекте были выполнены и оплачены основные бетонные и иные виды работ на сумму 11 761 530 рублей 90 копеек, то есть стороны выполняли и согласовывали работы не по проектно-сметной документации, их оплата проводилась в договорном порядке, но не по смете. Истец не представил доказательства выполнения некоторых неучтенных работ, а также условий, повлиявших на их стоимость. Экспертное заключение от 18.06.2015 N 451/15 содержит недостоверные сведения, поэтому не может являться допустимым доказательством. При новом рассмотрении дела апелляционный суд не рассмотрел заявление о зачете встречных требований. Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, взыскание с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме неправомерно.

ООО "Альтэк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2015 до 12 часов 35 минут.

От ООО "Альтэк" поступил оригинал договора цессии от 30.03.2005, по которому ООО "Веста" передало ООО "Альтэк" право требования 15 264 018 рублей 92 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на объекте "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", в том числе по договорам от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011.

После перерыва в судебное заседание также явился представитель ООО "Лазур" (правопреемник ООО "Веста") и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что при реорганизации ООО "Веста" в форме присоединения к ООО "Лазур" право требования задолженности, являющейся предметом иска, не передавалось ООО "Лазур"; права и законные интересы ООО "Лазур" обжалуемыми судебными актами не нарушены.

От ООО "Анроскрым" поступило ходатайство о фальсификации доказательств (договоров цессии от 30.03.2015 и от 30.06.2015).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление оценки собранных по делу доказательств, проверки достоверности исследованных судом доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, осуществляющего проверку законности и обоснованности судебных актов в рамках установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Анроскрым" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Альтэк" и ООО "Лазур" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2012 ЗАО "Анроскрым" (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда N 4-2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в объеме рабочей документации на спорном объекте в соответствии с проектом (проект 11-081), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора N 4-2012 общая стоимость работ по договору является твердой и складывается из сумм локальных сметных расчетов по этапам строительства, в соответствии с проектом (шифр проекта 11-081), включает в себя стоимость всех видов работ, затрат, материалов и оборудования подрядчика, необходимых для производства и завершения работ, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В пункте 3.1 договора 4-2012 стороны определили конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.

Пунктом 5.1 договора N 4-2012 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме согласно рабочей документации и в соответствии со СНиПами.

В соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стоимость строительства спорного объекта составила 46 118 640 рублей (включая НДС 18%).

По условиям пункта 4.1.1 договора N 4-2012 заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в соответствии с выставленной подрядчиком счетом-фактурой в течение 15-ти банковских дней (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.1 договора N 4-2012 заказчик осуществляет на счет подрядчика 100% предварительную оплату стоимости материалов.

Пунктом 8.1 договора N 4-2012 установлено, что приемка объекта осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании работ. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется создаваемой заказчиком комиссией с участием подрядчика.

ЗАО "Анроскрым" в счет оплаты материалов и аванса по оплате работ по договору от 09.02.2012 N 4-2012 перечислило обществу 28 311 530 рублей 90 копеек.

Кроме того, по договору подряда от 21.12.2011 N 43-2011 ЗАО "Анроскрым" перечислило обществу 1 077 995 рублей 06 копеек в счет оплаты строительно-монтажных работ по устройству временного навеса площадью 210 кв. м и переносного металлического ограждения на объекте.

Общество завершило строительство объекта, который фактически введен в эксплуатацию и используется, однако ЗАО "Анроскрым" обязательства по оплате выполненных работы не исполнило.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте общество инициировало производство независимой строительно-технической экспертизы, о проведении которой уведомило ЗАО "Анроскрым" письмом от 07.11.2012 N 160.

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 03.12.2012 стоимость фактически выполненных работ по договорам от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011 на объекте составила 44 087 797 рублей 29 копеек.

Направленные обществом акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 15 264 019 рублей 81 копейку ЗАО "Анроскрым" не подписало, а в письмах от 25.02.2013 N 07/57/АРК-П и N 07/59/АРК указало, что акты направлены для рассмотрения ЗАО "АнРуссТранс".

В связи с отказом от подписания предоставленных актов и справок, в письмах от 25.02.2013 N 33 и от 03.04.2013 N 51 общество уведомило ЗАО "Анроскрым" об односторонней сдаче выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 09.02.2012 N 4-2012 и приемке выполненных работ по актам, включающим полный объем произведенных работ и их стоимости с учетом условий выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Анроскрым" обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику.

Условие пункта 1.1 договора N 4-2012 определяет его предмет как выполнение строительно-монтажных работ в объеме рабочей документации на спорном объекте в соответствии с проектом (проект 11-081). На указанный проект также имеется ссылка в выраженном в пункте 2.1 договора условии о цене работ.

Таким образом, стороны выразили волю на индивидуализацию предмета договора путем указания на проектно-сметную документацию, которая имеет номер (шифр) 11-081. Данный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Фролковым Е.Н.

Общество представило в дело проектно-сметную документацию объекта, выполненную ООО "НП Архитектура" по заказу ЗАО "Анроскрым" под номером (шифром) 11-081. Иная проектно-сметная документация с шифром 11-081 в деле отсутствует. Ответчик не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору N 4-2012 выполнялись по проектной документации, разработанной ООО "НП Архитектура" по заказу ЗАО "Анроскрым" с номером (шифром) 11-081.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что содержание и объем работ по договору N 4-2012 должны определяться рабочей документацией, поскольку данный довод не подтвержден документально и противоречит пункту 1.1 договора.

Довод ответчика о том, что проектно-сметная документация не содержит отметок о ее утверждении ответчиком, обоснованно не принят апелляционным судом, так как иная проектная документация под номером (шифром) 11-081 не представлена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что стоимость работ по договору N 4-2012, который признан заключенным, составляет 46 118 640 рублей.

Довод ООО "Анроскрым" о том, что в процессе выполнения работ стороны подписали акты на сумму 28 311 530 рублей 90 копеек, согласовав тем самым объем и стоимость входящих в предмет договора работ, правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 4.1.1 договора N 4-2012 заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в соответствии с выставленными подрядчиком счетом-фактурой в течение 15 банковских дней (пункт 4.2 договора).

В ходе выполнения работ по договору N 43-2011 заказчик и подрядчик подписали акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 1 077 994 рублей 17 копеек.

В ходе выполнения работ по договору N 4-2012 заказчик и подрядчик подписали акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 29 454 133 рублей 79 копеек.

В дальнейшем письмом от 11.02.2013 N 20 подрядчик направил заказчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 к ним по договору N 4-2012 на общую сумму 40 220 190 рублей 81 копейка. Факт получения данных актов ответчиком подтверждается отметкой от 11.02.2013 N 07/74 на письме истца от 11.02.2013 N 20. Составление подрядчиком актов, направленных заказчику данным письмом, мотивировано тем, что в подписанных ранее актах не учтены некоторые работы, а также условия, повлиявшие на их стоимость. Ответчик указанные акты не подписал.

В результате исследования представленного обществом внесудебного заключения от 03.12.2012, проведенного работниками ООО "СтройТехЭксперт" Григоровым Г.В., Бессараба С.А. и Козыревым Н.Ю. по договору от 07.11.2012 N 25, заключенному истцом и ООО "СтройТехЭксперт", суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных истцом работ по договорам N 43-2011 и 4-2012 составляет 44 087 797 рублей 29 копеек.

Установив, что в оплату работ по договору N 4-2012 заказчик перечислил подрядчику 28 311 530 рублей 90 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу общества 15 264 018 рублей 92 копейки задолженности.

Апелляционный суд установил, что общая сумма, уплаченная заказчиком подрядчику по обоим договорам, составляет 29 389 525 рублей 96 копеек.

Учитывая, что заключения от 03.12.2012 и от 17.06.2014 проведены не дававшими подписку об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации работниками ООО "СтройТехЭксперт" и ООО "БФменеджмент" соответственно, апелляционный суд не принял их в качестве достоверных доказательств объема и стоимости выполненных работ по строительству спорного объекта.

Проведенная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебная экспертиза также не принята апелляционным судом в качестве достоверного доказательства объема и стоимости выполненных работ по строительству спорного объекта, поскольку из ее исследовательской части не следует, что эксперты проводили натурные исследования конкретных видов работ и определяли их объемы непосредственно на самом объекте, в то время как главная задача судебных экспертов путем прямого исследования объекта работ определить объем и стоимость выполненных работ.

Однако названные экспертные заключения учтены апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт окончания работ по строительству спорного объекта, его передачу в пользу ЗАО "Анроскрым" и использование этого здания по своему назначению.

Апелляционный суд принял в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ по строительству спорного объекта экспертное заключение от 19.06.2015, выполненное Центром судебных экспертиз по Южному округу.

Поскольку образование и квалификация экспертов сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, названная экспертная организация выбрана в результате консенсуса представителя истца и ответчика, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлены, апелляционный суд правомерно отклонил довод ООО "Анроскрым" о недопустимости принятия экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации строительно-монтажных работ по договорам подряда от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011 на объекте по проектно-сметной документации (шифр проекта 11-081), составила 43 513 357 рублей.

Довод ответчика о некачественном выполнении обществом работ правомерно отклонен, так как на вопрос о качестве выполненных работ по договорам от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011 на спорном объекте по проектно-сметной документации (шифр проекта 11-081) эксперты ответили, что нарушений требований к качеству не выявлено.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил в сумме 29 389 525 рублей 96 копеек, апелляционный суд обоснованно указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 14 123 831 рублей 04 копеек (43 513 357 рублей минус 29 389 525 рублей 96 копеек).

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в части 14 123 831 рублей 04 копеек, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 9.8 договора N 4-2012 заказчик вправе удержать неустойку, указанную в пунктах 9.5 и 9.7 договора, из сумм, причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы.

В суде первой инстанции до принятия решения ЗАО "Анроскрым" заявляло возражения и встречный иск о взыскании неустойки на сумму 2 637 668 рублей.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 (далее - постановление N 1394/12), предоставление договором заказчику права на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов свидетельствует о согласовании сторонами основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки их выполнения и в случае просрочки предоставления плана производства работ при окончательных расчетах по договору, в силу выраженной в постановлении N 1394/12 правовой позиции требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что удержание суммы неустойки, причитающейся заказчику от подрядчика, является подлежащим применению в силу соглашения сторон способом прекращения обязательства по оплате работ, постольку определение суммы причитающейся заказчику от подрядчика неустойки входит в предмет иска по данному делу независимо от предъявления встречного иска либо заявления о таком удержании, сделанном до предъявления первоначального иска.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что требование подлежит удовлетворению в сумме 14 123 831 рублей 04 копеек, является необоснованным в части 2 637 668 рублей. Поэтому постановление апелляционного суда от 21.09.2015 подлежит оставлению без изменения в части взыскании 11 486 163 рублей 04 копеек основного долга (14 123 831 рубль 04 копейки - 2 637 668 рублей).

Учитывая, что суд первой инстанции также не рассмотрел данный вопрос (не определил сумму причитающейся заказчику от подрядчика неустойки), решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" 2 637 668 рублей задолженности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распределяя судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, апелляционный суд взыскал с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" 480 540 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований по отношению к первоначальным (92,53%) и стоимости судебных экспертиз (540 720 рублей), суду следовало взыскать 500 328 рублей 22 копейки, однако в данной части судебные акты ООО "Альтэк" не обжалуются.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора цессии, заключенного ООО "Веста" и ООО "Альтэк", предметом которого является право требования 15 264 018 рублей 92 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на спорном объекте, в том числе по договорам от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора об уступке прав (требования), датированного 30.06.2015, признал обоснованным ходатайство ООО "Веста" о процессуальном правопреемстве и определением от 24.08.2015 заменил истца по делу ООО "Веста" на ООО "Альтэк".

Названное определение суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из комплексного толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, ООО "Анроскрым", не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие доказательства ООО "Анроскрым" не представило.

Как следует из пояснений представителя ООО "Альтэк" и подтверждается оригиналом договора цессии, данный договор заключен 30.03.2015, то есть до завершения процедуры реорганизации ООО "Веста" в форме присоединения к ООО "Лазур".

ООО "Лазур" (правопреемник ООО "Веста") направило в суд кассационной инстанции пояснения, из которых следует, что при реорганизации ООО "Веста" в форме присоединения к ООО "Лазур" право требования задолженности, являющейся предметом иска, ООО "Лазур" не передавалось; ООО "Лазур" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Альтэк", не считает свои права нарушенными состоявшимися судебными актами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 2 637 668 рублей задолженности, 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскания с ООО "Альтэк" 7419 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А32-10299/2013 изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Абзац 2 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 7731509318, ОГРН 1047796464979) денежные средства в размере 11 486 163 рубля (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три рубля) 04 копейки".

В остальной части удовлетворенных исковых требований в размере 2 637 668 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 7731509318, ОГРН 047796464979) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей, а по иску - в сумме 7 419 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А32-10299/2013 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов