Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8881/15 по делу N А32-26716/2008

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" - Минова В.М. (доверенность от 05.03.2015), открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 16.02.2015 N 11), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) Саловой Лидии Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-26716/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Транспортник" (далее - общество) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар" требования кредитора ОАО АКБ "Связь Банк" (далее - банк) в размере 113 390 532 рубля 72 копейки, из них: 113 235 021 рубль 29 копеек - основной долг, 155 511 рублей 43 копейки - неустойка.

Определением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2015, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что банк уступил свое требование к должнику, основанное на кредитном договоре, в связи с чем произошло материальное правопреемство.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению общества. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что банк не имеет по отношению к должнику права требования и фактически выбыл из материальных правоотношений. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, на основании которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой права требования. Процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не произведена. Банк не заявлял ходатайство об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника. Исключение требования банка из реестра требований кредиторов должника нарушит права и законные интересы Мартилио Холдингс Лимитед, а также может повлечь взыскание со стороны компании убытков по договору цессии. Производство по заявлению общества подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд ранее рассматривал заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ООО "Транспортник" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 08.12.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.10.2009 требование банка включено в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в сумме 195 213 304 рублей 19 копеек основного долга в состав третьей очереди и в сумме 4 369 949 рублей 03 копеек неустойки в состав третьей очереди, учитываемой отдельно.

Определением суда от 18.12.2012 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на сумму 86 192 720 рублей 52 копейки.

Требования ОАО ПКБ "Связь-Банк" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" составляют 113 390 532 рублей 72 копейки, из них: 113 235 021 рубль 29 копеек - основной долг и 155 511 рублей 43 копейки - неустойка.

30 октября 2010 года банк (цедент) и Мартилио Холдингс Лимитед (Martilio Holdings Limited) (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 034/2008ц, согласно которому банк уступил оставшуюся часть прав требования к должнику в размере 113 390 532 рублей 72 копеек.

С учетом состоявшейся уступки прав требований банк 14.09.2012 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о процессуальной замене на его правопреемника - Мартилио Холдингс Лимитед.

Определением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано. Суды указали, что с заявлением о процессуальной замене должна обратиться сама компания, проведение процессуальной замены в отсутствие ее волеизъявления невозможно.

Кредитор ООО "Транспортник" обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Динсксахар" требования ОАО АКБ "Связь Банк".

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указали на следующее. Банк, не имея на то материально-правовых оснований, поскольку уступил свое требование иному лицу, необоснованно реализует права кредитора в рамках дела о банкротстве должника, претендует на погашение своего требования за счет имущества должника. Учитывая необходимость завершения расчетов с кредиторами и конкурсного производства, требования банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях. При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при учете, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из материалов дела следует, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 19.10.2009. Банк не заявлял ходатайств об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, определение о включении требования не отменено.

Исключение требования банка из реестра требований кредиторов должника нарушит права и законные интересы Мартилио Холдингс Лимитед, так как ему уступалось требование, включенное в реестр требований должника.

В соответствии со статьей 142 Закона банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также конструкция указанной нормы права свидетельствуют о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Таким образом, исключив требование банка из реестра требований кредиторов должника, судебные инстанции поставили иностранную компанию в неравное положение с остальными кредиторами, обратившимися в суд заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означающий, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящее время при обращении Мартилио Холдингс Лимитед в суд с заявлением о включении его требования в размере 113 390 532 рублей 72 копейки, основанного на договоре уступки прав (требований) от 30.10.2010 N 034/2008ц, в реестр требования кредиторов должника, оно получит право на его удовлетворение только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при том, что договор цессии заключен уже после включения требования банка в реестр требований должника, то есть компания приобретала требование, уже включенное в реестр.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование Мартилио Холдингс Лимитед не может иметь иного основания (цессия), чем первоначальное требование банка. Рассматриваемый спор не должен привести к ситуации, при которой требование иностранной компании будет считаться поданным после истечения срока, установленного для предъявления требований к должнику.

Замена кредитора в материально-правовом обязательстве не может свидетельствовать о возникновении нового основания требования к должнику.

Учитывая, что иностранная компания длительное время (более пяти лет) не проявляет процессуальную активность, можно прийти к выводу о возникновении такой ситуации, при которой исключение требования банка из реестра требований кредиторов должника приведет к утрате возможности удовлетворения требования Мартилио Холдингс Лимитед в рамках дела о банкротстве должника.

Тем временем, удовлетворение спорного требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, позволит в будущем иностранной компании обратиться к кредитной организации с требованием об исполнении ею обязанностей, основанных на договоре уступки прав (требований) от 30.10.2010 N 034/2008ц.

Таким образом, необращение в суд Мартилио Холдингс Лимитед с заявлением о процессуальном правопреемстве не является основанием для исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). В то же время, исключение требования банка из реестра требований кредиторов должника влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов его правопреемника в материальном правоотношении.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2014, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований банка. Фактические обстоятельства дела с момента вынесения судебных актов не изменились.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что судебные акты следует отменить и в удовлетворении ходатайства об исключении требования банка из реестра требований кредиторов отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А32-26716/2008 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Транспортник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева