Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8819/15 по делу N А53-25814/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В. при участии в судебном заседании, проведенном посредством системы видео-конференцсвязи, от общества с ограниченной ответственностью "коммерческий банк "Донинвест"" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию и вкладов" - Кичиргиной М.Л. (доверенность от 17.09.2015), Подлепнюк Н.В. (доверенность от 27.12.2014), от закрытого акционерного общества "Красный Аксай" - Калининой И.В. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ладога", Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Cerim Traiding Limited, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Аксай" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу N А53-25814/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Донинвест"" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 24.06.2014 N 1, заключенного между ЗАО "Красный Аксай" и должником;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09 о расторжении договора об ипотеке, заключенного между ЗАО "Красный Аксай" и должником;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Красный Аксай" перед должником по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции;

- признать (восстановить) право залогодержателя (ипотеки) должника по договору об ипотеке от 12.09.2014 N 02/09 (зарегистрированному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2013 за N 61-61-01/433/2013-644) на следующее имущество: 1) строение общей площадью 29055,4 кв. м инвентарный номер: 895/1. литера "А" этажность: 5, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75/83, кадастровый (условный) номер 61:44:032109:1:01/329:895/1:А; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадь 226743 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, 75, кадастровый (условный) номер 61:44:0032109:13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника оставлено без удовлетворения. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали в нарушение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2015 определение суда от 24.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренных сделок. Сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделок, суд сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Красный Аксай" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент заключения сделки ООО "Ладога" являлось прибыльным и не отвечало признакам неплатежеспособности. Сделка по переводу долга не имела цель причинить банку либо его кредиторам. Доказательства невозможности взыскания с ООО "Ладога" задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд принял доказательства. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствии стороны по делу (Cerim Traiding Limited).

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Податель отзыва указывает, что долг ЗАО "Красный Аксай" по кредитному договору переведен на менее надежного заемщика, при этом по условиям оспариваемых сделок право залога банком утрачено. В результате оспариваемых сделок финансовое положение ООО "КБ "Донинвест"" ухудшилось. Факт злоупотребления правом со стороны должника и ЗАО "Красный Аксай" установлен материалами дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения к рассматриваемым сделкам положений статей 61.2 Закона о банкротстве и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Красный Аксай" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда от 24.10.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО "КБ "Донинвест"" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) ООО "КБ "Донинвест"" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.

ООО "КБ "Донинвест"" и ЗАО "Красный Аксай" заключили кредитный договор от 12.09.2013 N 02/09 на сумму 57 млн рублей, сроком до 11.03.2015 под 11% процентов годовых (т. 2, л. д. 17 - 22).

В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09 (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2013 за N 61-61-01/433/2013-644), согласно которому в ипотеку должнику предоставлено следующее имущество: строение: общей площадью 29055,4 кв. м инвентарный номер: 895/1, литера "А", этажность 5, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75/83, кадастровый (условный) номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А.

15 октября 2013 года к договору об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в обеспечение обязательств по возврату дополнительно предоставлен: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (для эксплуатации производственных помещений), площадь: 226743 кв. м, адрес местоположения: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, 75, кадастровый (условный) номер 61:44:0032109:13.

Соглашением о переводе долга от 24.06.2014 N 1, заключенным между ООО "Ладога" и ЗАО "Красный Аксай", и одобренным кредитором - ООО "КБ "Донинвест"", задолженность ЗАО "Красный Аксай" по кредитному договору перед банком в сумме 57 млн рублей основного долга и 2 500 тыс. рублей процентов переведена на ООО "Ладога" (т. 2, л. д. 75 - 77).

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору об ипотеке от 12.09.2013 N 2/09 расторгнут договор об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09, заключенный между ЗАО "Красный Аксай" и ООО "КБ "Донинвест"".

Конкурсный управляющий банка считает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку они направлены на злоупотребление должником принадлежащими ему гражданскими правами. В результате сделок произведена замена низколиквидного актива, обеспеченного ликвидным залогом, на необеспеченный сомнительный актив. При этом залоговое обеспечение права требования банка не сохранено.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Ладога" не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Недостаточность имущества ООО "Ладога" свидетельствует о неравноценном и нерыночном характере сделки по переводу долга. Отсутствие обеспечения исполнения обязательств лишает должника возможности реализовать право на обращение взыскания на предмет залога.

В соглашении о переводе долга от 24.06.2014 N 1 отсутствует условие о возмездности сделки, что не соответствует пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председатель ООО "КБ "Донинвест"" Калитванская А.В. в 2014 году являлась и председателем совета директоров ЗАО "Красный Аксай". В силу чего, совершая указанные сделки, ЗАО "Красный Аксай" было осведомлено о том, какие негативные последствия может повлечь для ООО "КБ "Донинвест"" утрата ликвидного залога.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении ООО "КБ "Донинвест"" сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, соглашения являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Донинвест"" возбуждено определением суда от 24.10.2014. Оспариваемые сделки совершены 23.06.2014 и 24.06.2014, то есть, сделки попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанных разъяснений норм права суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что в результате заключения оспариваемых соглашений на ООО "Ладога" переведена задолженность ЗАО "Красный Аксай" перед банком в общей сумме 57 млн рублей. Заключение соглашений о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. В материалах дела отсутствуют доказательства благополучного финансового состояния ООО "Ладога" на момент совершения оспариваемых сделок. ООО "Ладога" не являлось более надежным заемщиком по сравнению с ЗАО "Красный Аксай". Проверка качества оценки банком заемщика ООО "Ладога" и качества оценки обслуживания долга ООО "Ладога" судом первой инстанции не проводилась. Заключенные должником сделки не имеют какого-либо имущественного интереса для банка.

Апелляционная инстанция учла также следующие обстоятельства. Договор срочного банковского депозита от 29.12.2007 N 1 в размере 70 млн рублей не может являться обеспечением по рассматриваемым обязательствам. Наличие у ООО "Ладоги" прав по договору срочного банковского депозита не характеризует его как платежеспособного и добросовестного клиента. Договор срочного банковского депозита не является обеспечением договора от 12.09.2013 N 02/09. Кроме того, ООО "Ладога" перевело права по договору срочного банковского депозита от 29.12.2007 N 1 в размере 20 млн рублей на ООО "Торговый Дом" по договору уступки прав от 21.08.2014 (т. 2, л. д. 141 - 142). По ранее заключенным с банком кредитным договорам у ООО "Ладога" возникла задолженность в размере 35 600 тыс. рублей, что подтверждается судебным актом по делу N А53-14289/2015. Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.06.2015 о признании банка потерпевшим следует, что ООО "Ладога" фактически деятельность не осуществляет, не может отвечать по своим обязательствам, неустановленные лица с целью получения положительного решения о выделении кредита изготовили и представили в ООО "КБ "Донинвест"" документы от имени директора Сазоновой М.М. о якобы действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ладога" (т. 4, л. д. 26 - 28).

В результате перевода долга залог по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09 не сохранен, а права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договору об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09, утрачены.

Кроме того, кредит, выданный по договору от 12.09.2013 N 02/09, в обязательном порядке должен был быть обеспечен договором залога, договорами ипотеки и поручительства. Указанное обеспечение обязательств ЗАО "Красный Аксай" являлось неотъемлемой частью договора кредита от 12.09.2013 N 02/09 (пункты 5.1, 5.2 договора, т. 2, л. д. 24).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения сделки о переводе долга и дополнительного соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделок не могли не знать. В результате совершения последовательных и взаимосвязанных сделок по расторжению договора ипотеки и переводу долга имущественные права ООО "КБ "Донинвест"" уменьшились. Банк утратил права по обеспечительной сделке на сумму 142 млн рублей.

Апелляционная инстанция признала доказанным факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделок не могли не знать. В состав совета директоров ООО "КБ "Донинвест"" и ЗАО "Красный Аксай" входили Калитванская А.В. и Бельмас Н.И., которые" не могли не знать, какие последствия для банка повлечет расторжение договора ипотеки и перевод долга. Факт осведомленности юридических лиц о цели совершаемых сделок подтверждается участием Калитванской А.В. и Бельмас Н.И. в заседании советов директоров ООО "КБ "Донинвест"" и ООО "Ладога".

Таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Красный Аксай" перед ООО "КБ "Донинвест"" по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09 и восстановление права залогодержателя ООО "КБ "Донинвест"" по договору об ипотеке от 12.09.2014 N 02/09.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклонятся.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции иностранной компании Cerim Traiding Limited опровергается материалами дела (т. 4, л. д. 32). В материалах дела имеются сведения об осведомленности иностранной компании о рассматриваемом обособленном споре (письмо и отзыв на апелляционную жалобу, подписанные представителем Калининой И.В. по доверенности от 27.10.2014, т. 2, л. д. 84, 89, т. 4, л. д. 39 - 43), а также об участии представителя Калининой И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (т.2, л. д. 85).

Иностранная компания надлежаще уведомлена о состоявшемся споре, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева