Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-9029/15 по делу N А32-17712/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-17712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) - Гомзякова Н.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛНЕКО"" (ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛНЕКО"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17712/2014, установил следующее.

ООО "Фирма "БЕЛНЕКО"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"" (далее - компания) о взыскании 1 862 252 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга (уточненные требования).

Компания предъявила фирме встречный иск о взыскании 154 816 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2013 по 10.06.2015 (уточненные требования).

Решением от 06.07.2015 с компании в пользу фирмы взыскано 135 744 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 583 рубля 20 копеек расходов на экспертизу. По встречному иску с фирмы взыскано 154 816 рублей 19 копеек процентов и судебные расходы. В результате зачета с фирмы в пользу компании взыскано 38 038 рублей 52 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 проценты, подлежащие взысканию с фирмы в пользу компании по встречному иску, уменьшены до 143 936 рублей 97 копеек. Апелляционный суд исключил проценты, начисленные компанией на 90 456 рублей пеней и судебных расходов, взысканных с фирмы Арбитражным судом Свердловской области по ранее рассмотренному делу. В результате перераспределения судебных расходов и зачета присужденных сторонам сумм с фирмы в пользу компании взыскано 26 762 рубля 53 копейки. Определяя размер финансирования, затраченного лизингодателем при приобретении предмета лизинга, и финансирования, возвращенного лизингодателю при досрочном прекращении договора лизинга, суды признали сумму 3,8 млн рублей, вырученную лизингодателем от реализации истребованного у лизингополучателя предмета лизинга (экскаватора), разумной. Довод фирмы о том, что компания реализовала экскаватор по заниженной цене, отклонен. Оценка рыночной стоимости предмета лизинга в размере 3 677 тыс. рублей, установленная отчетом об оценке от 28.08.2013, признана более достоверной, чем оценка в размере 3 998 тыс. рублей по заключению эксперта от 18.12.2014. При этом суды исходили из того, что судебная экспертиза проводилась без непосредственного осмотра экскаватора и, в отличие от первой оценки, по истечении значительного времени с момента изъятия экскаватора у фирмы. Уменьшая размер процентов по встречному иску, апелляционный суд руководствовался пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена практика, допускавшая начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на суммы, взысканные неисполненными судебными актами.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, компания, реализовав экскаватор за 3,8 млн рублей, действовала неразумно, занизив на 198 тыс. рублей рыночную стоимость предмета лизинга против 3 998 тыс. рублей, установленных судебной экспертизой. Потери от срочной продажи превысили возможные расходы на хранение предмета лизинга в течение трех месяцев, которые фирма считает разумным сроком для реализации. Заявитель не согласен с выводом о том, что датой компенсации лизингодателю его расходов на приобретение предмета лизинга следует считать не его возврат в натуре, а получение выручки от продажи. Заявитель считает возвратом финансирования 27.08.2013, когда экскаватор по акту изъят в пользу лизингодателя. С этого же момента прекращается обязанность по внесению лизинговых платежей, исходя из фактического использования. Суды, по утверждению фирмы, повторно взыскали неустойку в виде процентов за период с 21.03.2013 по 12.09.2013, тогда как за этот же период Арбитражным судом Свердловской области уже взысканы пени в размере 90 456 рублей 37 копеек.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая подтверждением разумности ее действий при реализации предмета лизинга его продажу по существенно более высокой цене, чем первоначальная оценка - 3 677 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, компания (лизингодатель) и фирма (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.01.2013 N 890-ФЛ/КРД, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность экскаватор HITACHI 2012 года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок 12 месяцев.

Размер лизинговых платежей определен в графике лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

По договору поставки от 24.01.2013 компания приобрела экскаватор у определенного истцом поставщика и передала его фирме по акту от 08.02.2013.

В связи с просрочкой платежей, превышающей тридцать календарных дней, компания в соответствии с договором уведомила фирму 26.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.08.2013. По акту от 27.08.2013 транспортное средство изъято у фирмы и передано компании, организовавшей перевозку предмета лизинга на охраняемую стоянку и оплатившей услуги за перевозку и за хранение, учтенные судом при определении размера финансирования.

С целью реализации предмета лизинга и возврата финансовых затрат компания заказала оценку его рыночной стоимости, уплатив 8 тыс. рублей за услуги независимого оценщика.

Согласно отчету от 28.08.2013 N 37-08/13 рыночная стоимость экскаватора HITACHI 2012 года выпуска по состоянию на 27.08.2013 (момент изъятия) составила 3 677 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 20.11.2013 предмет лизинга продан обществу "РосСпецАвто" за 3,8 млн рублей (т. 2, л. д. 61).

К моменту продажи долг по лизинговым платежам не был погашен, в связи с чем компания обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 21.01.2014 по делу N А60-42961/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, с фирмы в пользу компании взыскано 1 000 144 рубля 59 копеек долга по лизинговым платежам, 90 456 рублей 37 копеек пеней и 3437 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.09.2013, а также 23 940 рублей 38 копеек судебных расходов.

По настоящему делу встречный иск о процентах заявлен за период после 12.09.2013. Соответственно, утверждение заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании неустойки противоречит фактическим обстоятельствам.

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга и в результате возврата экскаватора на стороне компании имеет место неосновательное обогащение в виде получения выкупной стоимости предмета лизинга без встречного предоставления, фирма обратилась в арбитражный суд. При этом истец при подсчете излишне, по его мнению, возвращенного лизингодателю финансирования включил в сумму иска фактически уплаченные по графику лизинговые платежи и сумму, взысканную не исполненным к моменту рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области. После проведения дополнительной судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость экскаватора в размере 3 998 тыс. рублей, истец скорректировал свои требования с учетом этой суммы, разница между которой и фактической ценой реализации является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Разрешая спор по первоначальному и встречному искам, судебные инстанции, руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

В постановлении N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления).

В пункте 3.6 постановления N 17 также указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Одним из ключевых для разрешения рассматриваемого спора является положение пункта 4 постановления N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, судам предлагается в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

Суды, исходя из пояснений сторон, установили отсутствие между ними спора по размеру предоставленного лизингополучателю финансирования - 4 394 500 рублей (цена экскаватора при его покупке, за вычетом уплаченного фирмой компании аванса), а также по размеру фактически перечисленных истцом платежными поручениями лизинговых платежей - 1 578 408 рублей 04 копейки.

При отсутствии спора о размере фактически уплаченных лизинговых платежей беспредметным является довод жалобы о том, что возвратом финансирования следует считать возврат предмета лизинга в натуре, а не получение денежных средств от его продажи. Вместе с тем следует отметить правомерность указаний судебных инстанций на то, что существо финансовой аренды (в отличие от имущественной аренды) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Определяя сальдо встречных обязательств на основе фактической стоимости экскаватора, полученной лизингодателем при его реализации, суды указали, что, реализовав предмет лизинга в достаточно сжатые сроки с момента изъятия (3 месяца) по цене 3,8 млн рублей, превышающей результат первоначальной независимой оценки, компания действовала разумно и добросовестно. Поиск покупателей по более высокой цене мог бы привести к значительному увеличению расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А32-17712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "БЕЛНЕКО"" (ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь