Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8345/15 по делу N А32-16034/2013

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2310014582, ОГРН 1022301597999) - Пустовит А.О. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299) - Суббота С.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-16034/2013, установил следующее.

ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - общество) о взыскании 2 400 тыс. рублей задолженности по авансовому платежу.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 решение от 26.09.2013 и постановление от 04.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество предъявило встречный иск о взыскании с управления 1 600 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 700 тыс. рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 700 тыс. рублей задолженности и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата, то общество обязано заплатить управлению предусмотренную цену (аванс). Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Суды ошибочно удовлетворили требования общества в части взыскания с управления 700 тыс. рублей, поскольку общество не доказало факт правонарушения со стороны управления. Кроме того, общество избрало ненадлежащий способ защиты права. При наличии у общества претензий по качеству оно вправе требовать от управления безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 20.08.2012 N 20, по условиям которого управление (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", а общество (заказчик) обязалось принять выполненные работы оплатить их.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена работ является договорной и составляет 10 400 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет 4 млн рублей.

Согласно пункту 4.3 договора общество производит оплату согласно графику финансирования (приложение N 2). В соответствии с графиком авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ в размере 4 млн рублей должен быть выплачен до начала работ.

Управление изготовило два резервуара, один из которых поставлен на объект, указанный в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество перечислило 1 600 тыс. рублей аванса.

Управление в целях урегулирования возникшей ситуации неоднократно обращалось к обществу с претензиями, в которых указывало на необходимость перечисления авансового платежа в полном объеме, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании перечисленных 1 600 тыс. рублей.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают. В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суды установили, что ввиду несвоевременного исполнения управлением обязательств по договору от 20.08.2012 N 20 общество реализовало свое право на одностороннее расторжение договора, направив управлению письмо от 21.01.2013 N 62. В указанном письме общество указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб. м не соответствует своему назначению, а также просило вернуть полученный аванс. Суды верно посчитали, что уведомление от 21.01.2013 фактически является односторонним отказом от исполнения договора подряда от 20.08.2012 N 20.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что фактически в рамках заключенного сторонами договора обязательства подрядчика были исполнены исключительно в части поставки одного резервуара стоимостью 900 тыс. рублей, заказчик оплатил 1 600 тыс. рублей аванса, суды верно взыскали с управления в пользу общества 700 тыс. рублей.

Довод управления о необоснованном отклонении его ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению. Уточнением иска является количественное изменение исковых требований, в рассматриваемом случае управление заявило новое требование, предполагающее установление и исследование новых юридических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу N А32-16034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько