Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8445/15 по делу N А32-10503/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-10503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клуб профессионального бокса "Возрождение"" (ИНН 2309137727, ОГРН 1132309005773) - Журавлева Г.В. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие представителя заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - прокуратуры г. Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Колодкина В. Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-10503/2015, установил следующее.

ООО "Клуб профессионального бокса "Возрождение"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 19.12.2014 N 450 "Об отмене разрешения на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р, приказа от 08.05.2014 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р" и градостроительного плана земельного участка от 14.03.2013 N RU23306000-00000000002521" (далее - приказ от 19.12.2014 N 450).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Краснодара.

Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным. Суды исходили из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, а также градостроительного плана земельного участка. Оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, департамент как орган, отвечающий за градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, в порядке самоконтроля отменил ранее выданное разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка. Основанием для издания приказа от 19.12.2014 N 450 явилось исполнение представления прокуратуры от 12.11.2014 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. Прокурорской проверкой установлено, что строительные работы на объекте не начаты; градостроительный план выдан без учета нормативного отступа, предусмотренного застройкой Ж2 (5 метров) и при отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Доказательства в подтверждение начала строительства общество не представило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 22.12.2010 N 10433 обществу "Патриот ХХI век" по договору аренды от 25.01.2011 N 4300017023 сроком до 22.12.2020 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309002:822 площадью 843 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 145/3, для размещения 2-этажного административного здания.

Департамент выдал ООО "Патриот ХХI век" градостроительный план от 14.03.2013 N RU23306000-00000000002521 на земельный участок площадью 0,843 га с кадастровым номером 23:43:0309002:822, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе, а также разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р объекта капитального строительства "2-этажное административное здание по ул. им. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (площадь застройки 607,7 кв. м, общая площадь 1005,5 кв. м, строительный объем 6909 куб. м) на земельном участке площадью 843 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0309002:822 (т. 1, л. д. 10, 11; 68 - 78).

14 ноября 2013 года ООО "Патриот ХХI век" и общество заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 N 4300017023, по условиям которого ООО "Патриот ХХI век" передало обществу права и обязанности, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка. Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 16 - 19).

Приказом департамента от 08.05.2014 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р" в указанное разрешение внесены изменения в связи с изменением застройщика согласно договору об уступке прав и обязанностей от 14.11.2015, застройщиком названо общество (т. 1, л. д. 20, 21).

На основании обращения общества (т.1, л. д. 50) действие разрешения на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р продлено по 06.05.2016 (т. 1, л. д. 10, 11).

19 декабря 2014 года департамент во исполнение представления прокуратуры от 12.11.2014 N 7-01-2014/87148 в целях приведения градостроительной деятельности в соответствие действующему законодательству и на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) издал приказ от 19.12.2014 N 450, которым отменил градостроительный план земельного участка от 14.03.2013 N RU23306000-00000000002521 и разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р (т. 1, л. д. 14, 15).

Считая приказ департамента от 19.12.2014 N 450 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, указанное лицо обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом закрепленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным как не соответствующим законодательству ненормативного правового акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Статья 48 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Право департамента отменить муниципальный правовой акт закреплено в статье 48 Закона N 131-ФЗ. Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (часть 4 статьи 7 данного Закона) и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В случае соответствия требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

До вынесения проекта планировки территории на публичное обсуждение осуществляется процедура, в рамках которой орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного Кодекса, по результатам которой указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

По смыслу указанных правовых норм, регулирующих процедуру подготовки документации по планировке территории, несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса является основанием для отклонения такой документации и о направлении ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что в приказе от 19.12.2014 N 450 не приведены нарушения требований градостроительного законодательства, послужившие основанием для отмены градостроительного плана и разрешения на строительство.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от 24.04.2014 ее решением согласовано строительство 2-хэтажного административного здания с подвалом, без отступа от красной линии (т. 1, л. д. 22). В градостроительном плане N RU23306000-00000000002521 (с учетом дополнений к нему) указано на допущение уменьшения отступа (т. 1, л. д. 62). Разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-р продлено по 06.05.2016, орган местного самоуправления не принимал решение об отмене продления действия разрешения на строительство. Кроме того, в границах огражденного земельного участка возводится объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент), что подтверждено актом проверки от 02.04.2015 N 553 (т. 1, л. д. 98 - 101).

С учетом изложенного коллегия арбитражного суда округа считает, что суды правомерно удовлетворили заявление общества и признали недействительным оспариваемый приказ.

Реализация департаментом предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Сведения, изложенные в представлении прокурора о выявленных нарушениях, должны влечь за собой адекватные и действенные меры реагирования. Если эксплуатация объекта недвижимости влечет угрозу причинения вреда, соответствующие лица, действующие в публичных интересах, должны обращаться в суд в порядке статьи 1062 Гражданского кодекса о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А32-10503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов