Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8178/15 по делу N А53-18820/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-18820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (г. Москва, ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) - Манкевич П.В. (доверенность от 16.09.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Анна" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165079540, ОГРН 1036165001509) - Федоренко С.С. (доверенность от 20.08.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Мебель"" (г. Гуково, ИНН 6141014848, ОГРН 1136191000440) - Шопинской Я.А. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-18820/2014, установил следующее.

АКИБ "Образование" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Анна" (далее - общество) о расторжении договора от 22.01.2014 N 002/052-0011 об открытии кредитной линии (далее - договор) и взыскании 15 млн рублей задолженности, 143 013 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 1 132 420 рублей 26 копеек просроченных процентов, 1332 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 242 167 рублей 67 копеек неустойки по просроченным процентам, 195 616 рублей 44 копеек неустойки за невыполнение оборотов по счету (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Банк привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспресс-Мебель" (поручитель, залогодатель).

Общество обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2015, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Суды исходили из ничтожности договора, недоказанности перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий обществу, и распоряжения обществом денежными средствами.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению; судебные инстанции приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (участников общества). Установив, что договор от имени общества подписан не его директором, суды не выяснили действительную волю общества на совершение сделки. В материалах дела отсутствует оценка со стороны судов договорам поручительства, заключенным во исполнение спорного договора. Материалами дела подтверждается, что банковский счет действующий, использовался обществом при осуществлении операций хозяйственной деятельности. Суды не приняли во внимание и не оценили того, что общество заключило договоры на обслуживание спорного договора с другими кредитными организациями. По мнению заявителя, в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестным поведением заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать, применяя пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как злоупотребление правом.

В отзыве общество и третье лицо просят оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители общества и третьего лица высказали возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец представил в суд договор от 22.01.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 15 млн рублей (пункт 1.1 договора) под 14,5% годовых (т. 1, л. д. 11 - 25).

Лимит задолженности установлен в соответствии с графиком: с 21.01.2014 по 30.07.2014 - 15 млн рублей, с 31.07.2014 по 28.08.2014 - 12 500 тыс. рублей, с 29.08.2014 по 29.09.2014 - 10 500 тыс. рублей, с 30.09.2014 по 30.10.2014 - 8 млн рублей, с 31.10.2014 по 27.11.2014 - 5 500 тыс. рублей, с 28.11.2014 по 30.12.2014 - 2 500 тыс. рублей. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору банк открыл заемщику ссудный счет N 45206810900110021052.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора выдача отдельных траншей осуществляется банком в течение 3 рабочих дней на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810200110000052, открытый в банке; датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По доводам истца, 19.12.2013 заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 15 млн рублей (т. 1, л. д. 20). Банк выполнил обязательства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 27.01.2014 N 1 и ордерами от 27.01.2014 N 88789, 88790, 88791, 88792, и от 28.01.2014 N 99081, 99082, 99083, выписками по ссудному счету заемщика от 05.08.2014, выпиской по расчетному счету должника от 05.08.2014 (т. 1, л. д. 92 - 108).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заемщик обязан начиная с 01.02.2014 в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет, открытый в филиале "Ростовский" банка, в размере не менее 15 млн рублей. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения и (или) досрочно предъявить ко взысканию сумму кредита и причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе за счет обеспечения, либо изменить в одностороннем порядке условия договора, в том числе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита или отдельной его части (траншей) (сократить лимит задолженности), в том числе в следующих случаях:

- ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика;

- отсутствия у заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные договором (подпункт 5.6.2 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что для исполнения условий подпункта 5.6.2 кредитного договора банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой и иным способом. Договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 (пяти) календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, претензии по своевременному и полному погашению кредита и процентов от 07.05.2014, 09.07.2014 и 17.07.2014 оставил без удовлетворения, банк обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( часть 1 статьи 168 Кодекса).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т. д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства и других; заявил встречный иск о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей на кредитном договоре и сопутствующих ему документах. Согласно экспертному заключению от 29.05.2015 N 2015/68 подписание спорного договора и исследуемых документов со стороны заемщика произведено не директором общества, а другими неустановленными лицами. Эксперт указал, что подписи и расшифровки подписей от имени директора общества Кондрашиной Т.В. на спорном договоре; на анкете юридического лица общества (по форме банка); на протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2014; на договоре обслуживания в системе "iBank 2" от 21.01.2014 N isb-01/14rst; на карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, на договоре от 21.01.2014 N 52-ю банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя в валюте Российской Федерации и иностранных валютах; на заявлении от 21.01.2014 на открытие банковского счета в рублях по договору на открытие банковского счета от 21.01.2014 N 52-Ю, на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к договору банковского счета от 29.06.2009 N 442194; на дополнительном соглашении от 22.01.2014 к договору банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 21.01.2014 N 52-Ю; на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к договору банковского счета от 02.10.2012 N 475 выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами (т. 5, л. д. 27 - 99).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение основного и встречного исков доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Банк не представил надлежащих доказательств того, что кредитные денежные средства получены обществом, что расчетный счет открыт по распоряжению общества. Не представлены доказательства одобрения в последующем совершения сделки по получению кредита либо распоряжению денежными средствами от имени общества.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку банк не представил доказательств наличия договорных отношений с обществом, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (участников общества), несостоятелен, поскольку суды в оспариваемых судебных актах не разрешали вопросов о правах и обязанностях других лиц. Истец предъявил требования только к обществу, не воспользовался предоставленным ему правом привлечения к участию в деле иных лиц.

Ссылка банка на то, что суды не дали оценку договорам поручительства, которые заключены во исполнение спорного договора, суд кассационной инстанции не принимает. Банк при рассмотрении дела не предъявил требования одновременно к поручителям и залогодателю, не представил в материалы дела договор поручительства с Кондрашиной Т.В., который, при подтвержденности его подписания, мог свидетельствовать об одобрении обществом (со стороны органа управления) действий лица по открытию кредитной линии. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 329 Кодекса недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств, если иное не установлено законом.

Доводы о том, что банковский счет общества в настоящее время является действующим и использовался обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчик заключал другие договоры на обслуживание спорного договора с другими кредитными организациями, отклоняется. Суды установили, что банк документально не подтвердил открытие ссудного и расчетного счетов именно обществом и участия его в других банковских операциях, проведенных по этому счету.

Иные доводы банка несостоятельны, ранее заявитель их не приводил, они не были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основании выводов не опровергают правомерности судебных актов и не являются основаниями к их пересмотру (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу N А53-18820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков