Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8728/15 по делу N А63-5995/2014

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - Елоева Юрия Георгиевича - Корзун В.И. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Петровой Т.В, (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 104500956611), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты"", открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-5995/2014, установил следующее.

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам об отсутствии согласия птицефабрики о замене должника по основному кредитному обязательству и о необходимости регистрации такого согласия по правилам для регистрации договора об ипотеке. По мнению подателя жалобы, Елоев Ю.Г., являющий конкурсным кредитором птицефабрики (0,8% голосов), не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу иска о признании отсутствующим обременения имущества птицефабрики. Суды не приняли во внимание принятое в рамках дела о банкротстве птицефабрики определение, которым требования банка включены в реестра требований кредиторов птицефабрики как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве Елоев Ю.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка и Елоева Ю.Г. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты"" (далее - торговый дом) заключили кредитный договор от 28.09.2009, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 225 млн рублей.

В обеспечение обязательств торгового дома по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) и птицефабрика (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 28.09.2009 N 091900/0041-7.2./1 и 091900/0041-7.2./27.2./1 в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества. Договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном порядке, в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесены записи об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении названных объектов.

Торговый дом и ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" " (далее - компания) с согласия банка заключили договор перевода долга от 31.08.2011, согласно которому к компании перешли обязательства торгового дома по кредитному договору от 28.09.2009 N 091900/0041.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-5995/2014 птицефабрика признана банкротом. В рамках дела о банкротстве птицефабрики определением от 16.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов птицефабрики включены требования банка 246 605 743 рубля 28 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Елоев Ю.Г., ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором птицефабрики, обратился с иском к банку и птицефабрике о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (права) в виде залога (ипотеки) на основании договоров от 28.09.2009 N 091900/0041-7.2./1 и 091900/0041-7.2./2 в отношении принадлежащих птицефабрике объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленного требования истец указал на прекращение залога в связи с тем, что птицефабрика не давала согласия отвечать по обязательствам нового должника - компании.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие выраженного в надлежащей форме согласия птицефабрики отвечать за нового должника (компанию) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28.09.2009 N 091900/0041. Суды не приняли в качестве доказательства наличия согласия птицефабрики отвечать по обязательствам нового должника дополнительные соглашения 31.08.2011 к договорам об ипотеке, указав, что они не зарегистрированы в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись на дополнительных соглашениях к договорам об ипотеке. С учетом заключения эксперта апелляционный суд пришел к выводу, что названные соглашения от имени птицефабрики подписаны неустановленным лицом, поэтому залогодатель не давал согласия отвечать перед банком за компанию.

Наличие у Елоева Ю.Г. права на обращение с иском суды мотивировали тем, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений сторон по кредитному договору и договорам об ипотеке, на спорное недвижимое имущество он не претендует, а потому не может воспользоваться вещно-правовыми способами защиты нарушенного права. Елоев Ю.Г. является конкурсным кредитором птицефабрики, обременение в виде залога (ипотеки), учитывая, что требования залогового кредитора третьей очереди погашаются за счет залогового имущества, нарушают права истца как конкурсного кредитора должника на погашение его требований; избранный истцом способ защиты восстановит его нарушенные права, как кредитора должника, и приведет правоотношения и статусы сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами. Апелляционный суд дополнительно сослался на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что кредитор должника вправе заявить возражения относительной требований иных кредиторов

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Если ипотека по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для третьих лиц, обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, вправе залогодатель, если доказана возможность защиты своих прав только иском о признании обременения отсутствующим. Наличие оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения).

Елоев Ю.Г. не является собственником объектов недвижимого имущества и не владеет ими, то есть имеет прав в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, подает в арбитражный суд от имени должника соответствующие заявления. Закон о банкротстве не предусматривает права отдельных конкурсных кредиторов самостоятельно обращаться с заявлениями в общеисковом порядке в целях освобождения имущества должника от обременения для последующей реализации данного имущества без особенностей, установленных Законом о банкротстве для реализации залогового имущества, и возможного получения удовлетворения своих требований. Предоставление отдельным конкурсным кредиторам возможности вне рамок дела о банкротстве обращаться в суды с заявлениями в отношении имущества должника в целях формирования конкурсной массы приведет к возникновению в судах споров с разными истцами, но одними и теми же предметами и основаниями заявленных требований.

Кроме того, в данном деле предметом рассмотрения судов являлся вопрос о том, выразил ли залогодатель предусмотренное статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) согласие отвечать за нового должника в связи с переводом торговым домом на компанию долга по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества птицефабрики. В обоснование наличия такого согласия банк предоставил дополнительные соглашения от 31.08.2011 к договорам ипотеки, в которых указано на обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору, а также протокол собрания акционеров должника от 29.08.2011, в котором указаны результат решения акционеров в отношении одобрения сделок по принятию птицефабрикой на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2009 новым должником - компанией. Таким образом, предметом исследования и оценки являлись сделки птицефабрики, касающиеся дачи согласия отвечать за нового должника в связи с переводом торговым домом на компанию долга по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества птицефабрики.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Елоева Ю.Г. с иском, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Елоев Ю.Г. не является лицом, чье право подлежит защите в порядке, изложенном в исковом заявлении. В данном случае у суда отсутствует процессуальная возможность самостоятельно определить характер спорных отношений и изменить стороны спора либо вид производства по делу, поскольку такие действия суда могут повлечь нарушение принципа арбитражного судопроизводства о недопустимости предоставления преимуществ какой-либо из сторон спора (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу А63-5995/2014 в части возврата Елоеву Ю.Г. 2000 рублей государственной пошлины оставить без изменения; в остальной части решение от 16.10.2014 и постановление от 22.09.2015 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина