Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8959/15 по делу N А32-45951/2014

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А32-45951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторы безопасности" (ОГРН 109231100497, ИНН 23111196053) - Подреса К.С. (директор), в отсутствие истца - администрации Туапсинского городского поселения (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторы безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-45951/2014, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Конструкторы Безопасности" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 15 962 рублей 62 копеек за период с 19.07.2014 по 08.12.2014 в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, с общества в пользу администрации взыскано 14 590 рублей 13 копеек неустойки с 19.07.2014 по 26.11.2014 (день расторжения контракта по инициативе администрации). Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о том, что выполнению задания препятствовало непредставление заказчиком существующего паспорта безопасности. Данный довод признан несостоятельным, поскольку контрактом предоставление исполнителю каких-либо исходных данных не предусмотрено. Работы должны были выполняться на основе Типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - Министерство ЧС) от 25.10.2004 N 484 (далее - типовой паспорт) и самостоятельного сбора исполнителем исходных данных.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неисполнение администрацией встречных обязательств по передаче обществу плана, паспорта безопасности города Туапсе и утвержденного технического задания. По условиям контракта его предметом являлась переработка существующего паспорта безопасности, а не изготовление нового. Вместе с тем заявитель утверждает, что собранная им информация свидетельствует об отсутствии необходимости в переработке существующего паспорта безопасности, поскольку он соответствует приказу Министерства ЧС от 25.10.2004 N 484. Срок действия паспорта безопасности не определен. Вся информация передана заказчику 17.12.2014 по электронной почте.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Муниципальный контракт от 05.07.2014 N 57343 заключен администрацией (заказчик) и обществом (поставщик, исполнитель) по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предмет контракта - предоставление исполнителем услуги по переработке паспорта безопасности города Туапсе (муниципальная программа "Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций в городе Туапсе" на 2014-2017 годы). Цена контракта - 45 тыс. рублей, включающая все расходы, которые исполнитель может понести при исполнении обязательств. Срок действия контракта - до 31.12.2014. Срок исполнения обязательства согласно пункту 3.3 контракта не более 10 рабочих дней со дня подписания контракта, т. е. с 05.07.2014 по 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 и разделом 4 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить услугу согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту): "Переработка паспорта безопасности города Туапсе" и передать заказчику акт выполненных работ, а также счет на оплату. Заказчик обязался принять и оплатить услугу. При этом ни в контракте, ни в аукционной документации не прописаны какие-либо иные обязанности заказчика, в том числе по предоставлению исполнителю прежнего паспорта безопасности, о существовании которого не упоминалось, несмотря на использование термина "переработка" паспорта (плана) безопасности города Туапсе.

Первую претензию в связи с нарушением срока исполнения контракта администрация предъявила обществу 03.09.2014, т. е. через 30 дней просрочки, потребовав завершить предоставление услуги в течение 5 рабочих дней.

Вторая претензия с повторным требованием о завершении предоставления услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии и об уплате 7573 рублей неустойки предъявлена 29.09.2014.

Общество ответило только на вторую претензию, причем из ответа от 02.10.2014 следовало, что причиной неисполнения контракта в установленный срок явилось для исполнителя несоответствие существующего паспорта безопасности по форме и содержанию действующим требованиям и нормативам. В связи с этим общество указало, что ориентировочно рассчитывает завершить работу 31.10.2014, так как первоначальная разработка, а не переработка паспорта влечет сбор исходных данных о возможных природных, техногенных и тому подобных опасностях на территории поселения.

Таким образом, общество фактически подтвердило, что располагало существующим паспортом безопасности, следовательно, имело возможность в соответствии с заданием аукционной документации, контракта и нуждами заказчика осуществить его переработку, что предполагало самостоятельный сбор необходимой информации. При этом указывавшиеся обществом препятствия надлежащему исполнению добровольно принятых обязательств прямо противоположны причинам, на которые ответчик сослался в апелляционной и кассационной жалобах - неисполнение администрацией встречных (как он считает) обязанностей по передаче существующего паспорта безопасности.

Паспорт безопасности г. Туапсе 2007 года представлен в материалы дела. Работа по его сравнению с требованиями типового паспорта безопасности территорий, утвержденного Министерством ЧС, определению необходимой для сбора информации и сбор такой информации в целях обновления существующего документа или изготовления нового входили в предмет контракта, что должно было быть очевидным для исполнителя, принявшего участие в торгах и тем самым заявившего себя как специалиста в данной области.

Уведомление о расторжении контракта направлено обществу 27.11.2014, т. е. по прошествии даже того срока, который определило само общество, когда стало явным уклонение исполнителя от выполнения обязательств под любыми предлогами. Результатом нарушения обязательств стало принятие судом общей юрисдикции по иску прокурора решения от 02.12.2014 по делу N 2-1219/14 о возложении на администрацию обязанности разработать и утвердить паспорт безопасности территории.

При сложившихся обстоятельствах действия заказчика по расторжению контракта и взысканию предусмотренной контрактом неустойки являлись адекватными, соответствующими договору, Федеральному закону N 44-ФЗ и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по подряду и возмездному предоставлению услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на общество ответственности в виде неустойки за неисполнение договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой и процессуальные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-45951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк