Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-8287/15 по делу N А32-2811/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 2315148710, ОГРН 1082315008676) - Божко В.В. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Шведова Д.В. (доверенность от 15.07.2015), Шарова А.С. (доверенность от 12.01.2015), Беляковой Н.В. (доверенность от 06.04.2015), Княгиной Е.М. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2811/2015, установил следующее.

ООО "РИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2014 N 70с4 в части начисления 25 320 725 рублей НДС, уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде 8 047 233 рублей штрафа, начисления 6 386 749 рублей пеней по НДС по состоянию на 21.10.2014.

Решением суда от 29.05.2015 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 21.10.2014 N 70с-4 в оспариваемой части признано недействительным.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" по приобретению сельхозпродукции. Общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения налоговых вычетов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 отменено решение суда от 29.05.2015, отказано в удовлетворении требований общества.

Судебные акты мотивированы сомнительным характером деятельности контрагентов общества, фиктивным документооборотом от имени контрагентов общества, нереальностью выполнения ими спорных хозяйственных операций, недоказанностью факта транспортировки товара, отсутствием осмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, оставить в силе решение суда от 29.05.2015. Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала наличие недостоверных сведений в представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документах. Представленными документами подтверждается реальность покупки и поставки сельхозпродукции обществу. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть при фактическом выполнении обязательств по покупке у контрагентов сельхозпродукции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 09.06.2014 N 20д2 и вынесла решение от 21.10.2014 N 70с4 о начислении обществу 26 019 492 рублей налогов, 6 386 749 рублей пеней, 8 047 233 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, заявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен в сумме 14 101 317 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.01.2015 N 21-12-16 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции от 21.10.2014 N 70с4 в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю пшеницей, кукурузой, рисом, семенами льна, жмыхом подсолнечным, цементом.

Общество заявило право на налоговые вычеты по НДС, в том числе в связи с приобретением сельхозпродукции у ООО "Сигма" (3, 4 кварталы 2011 года) и ООО "Альтернатива-Юг" (4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года).

В доказательство реальности спорных хозяйственных операций общество представило в материалы дела договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и книгу покупок.

Основанием начислений по НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операции общества с ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами. При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции полагал, что инспекция не доказала нереальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг".

Признавая указанные выводы суда ошибочными, суд апелляционной инстанции сделал вывод о не подтверждении поставки товаров в адрес общества от конкретных поставщиков: ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" имеют номинальных руководителей (учредителей), которые отрицают свое участие в деятельности и подписание документов; счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для получения права на возмещение налога, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, подписаны неустановленными лицами, не содержат полной достоверной информации о хозяйственных операциях; среднесписочная численность ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" - 1 человек; в базе данных инспекции отсутствуют сведения о наличии у них складских, производственных помещений, офисных помещений, транспортных средств; не доказан факт транспортировки товара от них; анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" (не производилась оплата аренды помещений (офиса, складов), коммунальных платежей, телефонных услуг, зарплаты, а также иных общехозяйственных расходов); денежные средства, полученные по сделке от общества, сразу же переведены с назначением платежа "за пшеницу, зерновые без НДС" на счета непосредственных производителей, которые применяли систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ЕСХН и не являлись плательщиками НДС; со счета снимались наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции; ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" находились по одному адресу, не перечислили налоги, в том числе и НДС, в бюджет, мигрировали и с момента постановки на учет в другом регионе не представляют налоговую отчетность; организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; общество не проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

По информации МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю ООО "Сигма" своевременно представило декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, декларации по налогу на прибыль за 2011 год, 1 квартал 2012 года, бухгалтерскую отчетность (балансы) за 2011 год, 1 квартал 2012 года; ООО "Альтернатива-Юг" - декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, декларации по налогу на прибыль за 2011 год, 1 квартал 2012 года, бухгалтерскую отчетность (балансы) за 2011 год, 1 квартал 2012 года.

Сославшись на то, что налоговые вычеты по представленным декларациям, максимально приближены к начисленным суммам НДС (ООО "Сигма" исчислило к уплате в бюджет 13 017 рублей НДС за 1 квартал 2012 года; 12 369 рублей за 4 квартал 2011 года; 7 811 рублей за 3 квартал 2011 года; ООО "Альтернатива-Юг" исчислило к уплате в бюджет 7 982 рубля НДС за 4 квартал 2011 года; 14 022 рубля за 1 квартал 2012 года), суд апелляционной инстанции не указал, что по налоговым декларациям доходы ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" значительно превышают средства, поступившие от общества. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" не перечислили налоги, в том числе и НДС, в бюджет, не подтверждены, опровергаются информацией в выписках по их расчетным счетам и противоречат другому выводу апелляционной инстанции о перечислении налогов и сборов в незначительных размерах. Выводы суда первой инстанции в этой части (в том числе об отсутствии доказательств наличия неисполненной ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" обязанности по уплате налогов за период взаимоотношений с обществом) соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки товаров именно перечисленными контрагентами, сочла, что товары, наличие и получение которых не оспаривается, закуплены обществом непосредственно у сельхозпроизводителей. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товаров названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов, в том числе счетов-фактур, и подписанием их неустановленными лицами. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указали на формальность регистрации ими юридических лиц за вознаграждение и отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Почерковедческая экспертиза принадлежности подписей на документах ООО "Сигма" Тарасенко А.С. и ООО "Альтернатива-Юг" Агеевой О.Н. (акт экспертного исследования от 04.09.2014 N 787/12-3/1.1) сделала вероятностный вывод о выполнении подписей от имени Тарасенко А.С. и Агеевой О.Н. не ими (ответить в категоричной форме не представилось возможным, эксперт признал представленные для исследования материалы недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей). Таким образом, эксперт не сделал однозначный вывод о неподписании Тарасенко А.С. и Агеевой О.Н. первичных учетных документов ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", однако суд апелляционной инстанции признал это в совокупности с отрицанием ими причастности к деятельности организаций достаточным для вывода о подписании первичных документов по сделкам неустановленными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на формальность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком (покупателем) необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик (покупатель) действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания номинальным руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений привело доводы в обоснование выбора контрагентов, ссылалось на доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющих ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Рассмотрев документы, представленные обществом для подтверждения реальности хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов, суд апелляционной пришел к выводу, что транспортировка товара осуществлялась обществу его взаимозависимым лицом ООО "Луч" (руководитель общества Квичидзе Г.Г. является соучредителем ООО "Луч" с 50 % долей в уставном фонде) непосредственно от сельхозпроизводителей, а не от ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", поскольку у последних нет складских помещений в собственности либо аренде в с. Бесскорбное, с. Казьминское, с. Новотитаровская.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сельхозпроизводители подтвердили продажу товаров именно ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", а не обществу, представили в материалы дела полный пакет документов по хозяйственным операциям с ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", именно по их распоряжениям осуществляли отгрузку товаров для доставки обществу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" не приобретали товары, схема расчетов общества и ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" носит характер замкнутого круга, оформление ТТН с нарушением требований по их заполнению, утвержденных постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 (для товарно-транспортных накладных на перевозку зерна N СП-31 - не указаны номер путевого листа; каким способом определена масса груза; тип весов; Ф.И.О. зав. складом, весовщика общества о принятии продукции по массе качеству и ассортименту; наименование механизма, которым выполнены погрузочные работы, и его характеристика (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.); время прибытия под погрузку ООО "Сигма", ООО "Альтернатива-Юг" - отправитель; время убытия автомобиля из-под погрузки; регион регистрации транспортного средства; адреса пункта погрузки (либо отражены без указания конкретного адреса); отсутствуют подписи лица, ответственного за проведение погрузочных работ у грузоотправителя) не позволяет установить погрузку товаров и факт их реального движения от конкретных контрагентов к обществу, сделаны без учета того, что ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" перечислили денежные средства на счета сельхозпроизводителей, которые подтвердили отгрузку товаров в рамках взаимоотношений с ООО "Сигма", ООО "Альтернатива-Юг", а инспекция признала реальность отгрузки и доставки товаров обществу, их оприходование, учла в расходах по налогу на прибыль расходы по приобретению товаров и их перевозке взаимозависимым лицом, приняла вычеты по НДС по транспортировке товаров. Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Заявив о взаимозависимости общества и перевозчика ООО "Луч", инспекция не указала, как это привело к необоснованной налоговой выгоде по операциям с ООО "Сигма", ООО "Альтернатива-Юг"; как указал суд первой инстанции, не установила взаимозависимость общества и ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", не подтвердила доказательствами согласованность действий общества, ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестность общества.

Суд первой инстанции проверил доводы инспекции об отсутствии у ООО "Сигма", ООО "Альтернатива-Юг" управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств и указал, что данные обстоятельства не являются препятствием для осуществления торгово-закупочной деятельности. Отсутствие у контрагента собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договорам. Выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по поставке товаров контрагентами общества (с учетом доказательств их отгрузки третьими лицами в рамках взаимоотношений с ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", а не обществом, перевозки товаров, их идентификации инспекцией и оплаты обществом) не могут быть опровергнуты общей ссылкой инспекции на регистрацию контрагентов номинальными учредителями (руководителями), отсутствие персонала и имущества. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд апелляционной инстанции сослался на протокол опроса свидетеля Кузина Ю.Н. от 06.02.2014 (никогда не работал в ООО "Сигма", название слышит впервые, никакого отношения к его деятельности не имеет, название ООО "Альтернатива-Юг" ему знакомо со слов соседки Агеевой О.Н. (фактически являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Альтернатива-Юг"), не знает, чем занимались ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг"), однако не проверил его содержание в совокупности с представленными копиями объяснения Кузина Ю.Н. от 02.02.2012 (т. 2, л. д. 71 - с 11.03.2011 (дата регистрации ООО "Сигма") является менеджером ООО "Сигма", в котором работают три менеджера и директор, ООО "Сигма" осуществляет оптовую торговлю зерновыми культурами), полученного сотрудником МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, протокола осмотра сотрудником МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 02.02.2012 N 109186 (т. 2, л. д. 72 - 73) помещения ООО "Сигма" по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 25, подписанного менеджером Кузиным Ю.Н. и понятыми без возражений, а также с информацией в выписках по расчетным счетам ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" за 2011 - 2012 годы о денежных операциях с ИП Кузиным Ю.Н. за ТМЦ, по договорам поставки, уступки права требования и срочного процентного займа (приложение N 1, л. 152, 155 - 157, 159, 161, 163, 166, 212 (на обороте), 213 (на обороте), 215 (на обороте)). Объяснения Кузина Ю.Н. от 02.02.2012 и протокол осмотра от 02.02.2012 учтены по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за 4 квартал 2011 года, (представлена 20.01.2012), наряду с полученными от ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" подтверждающими документами по взаимоотношениям с обществом, а также трудовыми договорами ООО "Сигма" и показаниями Агеевой О.Н. о регистрации ею ООО "Альтернатива-Юг" по просьбе Кузина Ю.Н. для осуществления им фактической финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации (т. 2, л. д. 74 - 93).

Указав, что сами по себе факты неблагонадежности партнера, неуплата им НДС в бюджет не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, однако в рассматриваемом случае в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о непроявлении обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции сослался на протокол допроса руководителя общества Квичидзе Г.Г. от 20.08.2014 N 1259, однако он свидетельствовал о личном знакомстве с руководителем ООО "Сигма" и приезде в офис представителя ООО "Альтернатива-Юг", а не только о проверке государственной регистрации юридических лиц и их учредительных документов. Выводы суда апелляционной инстанции о непроявлении обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности в значительной степени основаны на отрицании номинальными руководителями и Кузиным Ю.Н. участия в деятельности ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", отсутствии у них персонала и имущества, неисполнении ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" налоговых обязанностей, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства по делу.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно опровергающие поставку товаров названными контрагентами, которые, как следует из материалов дела, в свою очередь приобрели эти товары у третьих лиц. Совокупность представленных инспекцией доказательств не опровергает ведение ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" реальной деятельности и хозяйственные операции с обществом, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", недобросовестности и неосмотрительности общества, направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Нарушения судом первой инстанции норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение инспекции как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку по рассмотренному делу решение суда (и постановление кассационной инстанции об оставлении решения суда без изменения) принято не в пользу инспекции, а факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-2811/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "РИФ" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных