Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8350/15 по делу N А63-1593/2015

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (ИНН 2634033715, ОГРН 1022601941801) - Кравченко Р.А. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие истца - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1593/2015, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ДМД" (далее - общество) о взыскании 1 170 418 рублей 40 копеек договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 117/12 (далее - контракт).

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ доказан, в связи с чем требование заявлено правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что суды не учли положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Согласно акту комиссионного обследования, утвержденному руководителем комитета 25.11.2012, состав подлежащих выполнению работ был изменен. Комитет не внес в контракт изменения в части приведения локальных сметных расчетов согласно фактическому положению дел, сроки выполнения работ не продлены. Суды не учли, что виды и объемы работ, отраженные в актах формы N КС-2, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах, поэтому сроки выполнения работ нарушены.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 10.12.2015 до 12 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.10.2012 N 386-ЭА-И/12) стороны заключили контракт, по условиям которого общество по заданию комитета обязалось выполнить работы по ремонту мостов по ул. Трунова и Чапаевскому проезду в г. Ставрополе, а комитет - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составила 7 008 493 рубля 44 копейки (пункт 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится после их выполнения на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленной в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма N КС-2), при наличии средств на лицевом счете заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней.

При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия контракта, начало работ определено моментом его заключения - 30.10.2012, окончание - 15.12.2012. Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 8 и справке о стоимости выполнения работ и затрат от 31.05.2013 N 6 общество в полном объеме сдало работы с опозданием, просрочка составила 167 дней (с 16.12.2012 по 31.05.2013). Направленная комитетом в адрес общества претензия от 07.11.2014 N 05/9- 16/5-17683 с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Как верно указали суды, представленными в материалы дела доказательствами (акты формы N КС-2) подтвержден факт просрочки выполнения работ подрядчиком.

Исследовав доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Кодекса.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суды не учли следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 9), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления N 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, судам надлежало дать правовую оценку включению в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет за выполненные работы заказчиком производится поэтапно при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати рабочих дней, но не позднее 27.12.2012.

Работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 15.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик сдавал заказчику выполненные работы по актам формы N КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 10.12.2012 N 2, от 12.12.2012 N 3, от 14.12.2012 N 4, от 15.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 8, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

На основании данных актов формы N КС-2 стороны подписали справки формы N КС-3 от 30.11.2012 N 1, от 10.12.2012 N 2, от 12.12.2012 N 3, от 14.12.2012 N 4, от 15.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 6.

Поскольку подрядчик выполнил часть работ в установленный контрактом срок и сдал их заказчику по актам формы N КС-2, который принял их без замечаний и возражений, то вывод судов о правомерности начисления неустойки от всей цены контракта является преждевременным, сделанным без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует дать правовую оценку включению в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А63-1593/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов