Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-8397/15 по делу N А53-23618/2013

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А53-23618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Богородицкое" (ИНН 6127010762, ОГРН 1046127001766) - Бражниковой У.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рощепко Ивана Алексеевича (ИНН 612701841400, ОГРНИП 309612708200034) - Склярова Ю.А. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие представителей третьих лиц: Ефремова Геннадия Александровича, Бочарниковой Надежды Ильиничны, Маврюковой Веры Ивановны, Восковцовой Светланы Михайловны, Ефремовой Татьяны Александровны, Ефремовой Марии Васильевны, Ефремова Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородицкое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-23618/2013, установил следующее.

ОАО "Богородицкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощепко И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 729 697 рублей неосновательного обогащения в виде 259 958 кг пшеницы 3-го класса и 45 306 кг подсолнечника.

Заявленные требования мотивированы использованием предпринимателем принадлежащих обществу на праве общей долевой собственности земельных участков в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов Г.А., Бочарникова Н.И., Маврюкова В.И., Восковцова С.М., Ефремова Т.А., Ефремова М.В., Ефремов А.А.

Решением от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения неосновательного пользования ответчиком спорным участком, поскольку имело место возмездное правоотношение по использованию земли между ответчиком и третьими лицами, поэтому доход правомерно получен третьими лицами, а не истцом.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 27.03.2014 отменено в части отказа в иске о взыскании 177 593 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в 2013 году, поскольку вопрос о выделении долей не разрешен в установленном порядке. Суд принял во внимание, что обществу принадлежат 25% доли в общей долевой собственности на землю, факт использования ответчиком земли определенной площади, под возведение семян подсолнечника и пшеницы. С учетом представленных сторонами доказательств суд посчитал кондикционное требование подлежащим удовлетворению пропорционально размеру доли общества в общей долевой собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки сложившимся правоотношениям сторон и не рассмотрели требование истца о взыскании определенного количества сельскохозяйственной продукции применительно к согласованным в договорах аренды с предпринимателем условиям о размере выплат арендодателям.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд возложить на предпринимателя обязанность возвратить обществу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение: 64,89 тонн семян элиты озимой пшеницы сорта Бригада, Юка и 11,33 тонн подсолнечника, 24 691 рубль - уплаченной истцом государственной пошлины и 65 162 рубля судебных расходов по делу (т 4, л. д. 31).

Решением от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия неосновательного обогащения и наличия возмездных правоотношений по использованию спорного участка между предпринимателем и третьими лицами.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2015 решение от 15.06.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что владение и пользование спорным участком осуществлялось на договорной основе, неосновательного обогащения у ответчика не имеется. При наличии договоров аренды от 07.08.2012, заключенных третьими лицами и предпринимателем, последний являлся титульным владельцем всего участка. Нарушение прав истца как участника долевой собственности на участие в этой сделке само по себе не повлекло обогащения ответчика, не создает основания для взыскания с него испрашиваемой истцом сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении. При этом истец, полагая, что иные участники общей собственности получили доход за счет принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, не лишен права требовать от сособственников той части доходов от использования общего имущества, которые причитались бы на его долю в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При таких обстоятельствах, когда истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и обратился к ненадлежащему ответчику, иные фактические обстоятельства не могут привести к удовлетворению иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление апелляционного суда от 30.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что действия ответчика противоречат решению общего собрания от 07.08.2012, принятому в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьей 209 Гражданского кодекса, чем нарушают права общества. Право каждого собственника земельной доли в праве общей долевой собственности не ограничивается конкретной частью земельного участка, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием. Предмет договоров аренды от 07.08.2012 не согласован, государственную регистрацию в регистрирующем органе договоры аренды не прошли, в связи с чем являются ничтожными. Суд вышел за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе предмет или основание иска. Суды в полной мере не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.12.2014, не рассмотрели вопросы по существу и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к ошибочным выводам о правах и обязанностях участников спора и незаконным судебным актам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с позицией судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель общества просила удовлетворить кассационную жалобу. На вопрос коллегии окружного суда относительно предмета заявленных требований, пояснила, что иск заявлен именно о взыскании неосновательного обогащения предпринимателя. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что ответчик готов рассмотреть вопрос по оплате аренды в виде имущества в натуре и не исключает возможности мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом данного спора является урожай, выращенный в 2013 году, на земельном участке с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого, графический учет N 308, 144 бывшего колхоза "Родина", который граничит с землями Соколенко Т.Н., полевой дорогой, Некрасовой Т.Н., лесополосой, Некрасовой В.А., Нижельского В.М., Лоскутова В.В., полевого стана ОАО "Богородицкое".

15 июня 2007 года подписан и 30.07.2007 зарегистрирован договор аренды, на основании которого собственники земельного участка (множественность лиц на стороне арендодателя) передали его в аренду обществу сроком на 5 лет, с даты регистрации аренды (то есть до 30.07.2012).

К моменту окончания срока действия договора собственниками участка явились общество и третьи лица, привлеченные к участию в деле.

12 ноября 2011 года третьи лица направили обществу извещения об отсутствии намерения продолжить арендные правоотношения, полученные адресатом 14.11.2011, мотивируя отказ ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате аренды.

По истечении срока договора 07.08.2012 собственники земельного участка провели собрание, на котором приняли решение о заключении договора аренды с предпринимателем. Против этого решения голосовал представитель общества, в связи чем третьи лица инициировали процедуру раздела участка, результаты которой утверждены решением собрания от 10.12.2012.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданского делам Ростовского областного суда от 21.01.2014, в удовлетворении требований общества об оспаривании решения собрания от 10.12.2012 отказано.

Право собственности третьих лиц на образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами 61:30:0600001:2998, 61:30:0600001:2999, 61:30:0600001:3000, 61:30:0600001:2996, 61:30:0600001:2995, 61:30:0600001:3001, 61:30:0600001:2997, зарегистрировано после вступления решения в законную силу (свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2014 серии 61-АИ N 196106, 196169, 196105, 196104, 196103, 196107 и 196102).

20 февраля 2014 года третьи лица и предприниматель заключили договоры аренды этих участков, которые 18.03.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что ответчик не имел права на использование в 2013 году земельного участка, получив от такого использования урожай, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной правовой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона N 101-ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13 изложен правовой подход, в соответствии с которым статья 248 Гражданского кодекса регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса, гарантирующая получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, и пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который на возмездной основе использовал часть участка, принадлежность которой третьим лицам впоследствии подтверждена судебными актами и государственной регистрацией прав. Предприниматель доказал, а истец не опроверг факт заключения возмездной сделки о пользовании участком, которая связала ответчика и собственников участка обязательством, что исключает квалификацию отношений как внедоговорных. Фактическая оплата пользования, в свою очередь, исключает приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика. Элементы юридического состава обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки судебными инстанциями представленных доказательств, принимая во внимание позицию истца относительно предмета заявленных требований о неосновательном обогащении, отказ в удовлетворении иска коллегия арбитражного суда округа считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А53-23618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов