Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-8040/15 по делу N А32-35402/2014

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-35402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415) - Шульгина К.Б. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие истца - Доля Василия Михайловича, третьих лиц: Гришко Сергея Васильевича, Смаль Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35402/2014, установил следующее.

Доля В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 25.06.2014 с применением последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что собрание акционеров проведено надлежащим образом и не повлекло для акционеров убытков. Истец являлся генеральным директором общества на протяжении 10 лет и не мог не знать где и как проводились собрания акционеров. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Суды не дали оценку протоколу судебного заседания от 13.03.2015 по гражданскому делу N 2-61/2015. Свидетельские показания, положенные в основу обжалуемых судебных актов, противоречат друг другу и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Доля В.М. является акционером общества. На официальном сайте общества было опубликовано объявление о том, что 25.06.2014 в 11.00 по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 состоится общее собрание акционеров общества по следующим вопросами повестки дня:

1. Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества.

2. Утверждение количественного состава счетной комиссии общества.

3. Избрание членов счетной комиссии общества.

4. Утверждение годового отчета общества за 2013 год.

5. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества за 2013 год.

6. Утверждение решения о дивидендах за 2013 год.

7. Утверждение количественного состава совета директоров общества.

8. Избрание членов совета директоров общества.

9. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

10. Утверждение аудитора общества.

На общем собрании акционеров 25.06.2014 избран новый состав совета директоров, о чем свидетельствует выписка из протокола годового общего собрания акционеров.

31.07.2014 советом директоров общества, избранным 25.06.2014, генеральным директором общества назначен Цаплин В.А.

Доля В.М., считая принятые на общем собрании акционеров общества 25.06.2014 решения недействительными, принятые с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований Закона N 208-ФЗ о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров общества 25.06.2014, отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 9515/13 отмечено, что сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, опрошенные в качестве свидетелей, акционеры общества пояснили, что по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 находятся несколько зданий, принадлежащих ответчику.

Более того, свидетель Сень В.Д. пояснил, что 25.06.2014 явился для участия в общем собрании вместе с Доля В.М. и некоторыми другими акционерами в место расположения общества по адресу ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, однако никакого собрания акционеров там не проводилось. Свидетель Макиенко А.Н., подтвердил, что собрание 25.06.2014 не проходило, собравшиеся акционеры пришли к 10:00 и разошлись после 11:30, после чего приехала секретарь, с которой свидетель побеседовал, после чего она уехала. Вопросы на голосование не ставились, бюллетени для голосования не раздавались.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления N 19, суды дали правильную правовую оценку оспариваемому решению собрания акционеров.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что место проведения общего собрания акционеров не было установлено с достаточной степенью определенности, фактически собрание в указанное в выписке из протокола от 25.06.2014 время не проводилось, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-35402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев