Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2015 г. N Ф08-8441/15 по делу N А32-30701/2014

г. Краснодар

13 декабря 2015 г.

Дело N А32-30701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ОГРН 1022302939471), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-30701/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - общество), в котором просила:

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155, заключенному администрацией и обществом;

- взыскать с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, в размере 1 465 118 рублей 62 копейки.

Решением от 02.04.2015 в части требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155 производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 1 465 118 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску. Судебный акт мотивирован следующим. Администрацией и обществом заключен договор от 21.03.2001 N 2155 о предоставлении последнему в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 678 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0020050024:0005, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Чебрикова, 46. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А32-8724/2011 решение суда от 17.02.2012 по этому делу изменено, администрации отказано в удовлетворении заявленного к обществу требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155 отсутствующим. Сопоставив предмет, основание, стороны по делу N А32-8724/2011 и по настоящему делу, суд пришел к выводу о тождественности заявленных администрацией требований в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155 отсутствующим, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) производство по заявлению в данной части следует прекратить. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Проверив выполненный истцом расчет, суд признал его математически верным. Довод ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения с применением коэффициента целевого использования 10, вместо 1,5, судом проверен и отклонен, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Определениями от 24.06.2015 и от 22.07.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и временного управляющего общества Котлярова Е.М. (т. 2, л. д. 39 - 41, 110 - 113).

Апелляционным постановлением от 23.08.2015 решение от 02.04.2015 отменено в обжалованной части (в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет по иску). В указанной (обжалованной) части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, администрации отказано. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. Истец, обратившись в суд с кондикционным иском, корректно указал, что подписанный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой. Представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 21.11.2012 N 2343/12/12-811137 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. В период с вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности был правомочен комитет по управлению имуществом города Сочи (обладал правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, правопреемниками которого затем стали Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации). Между тем, договор аренды от 21.03.2001 N 2155 подписан администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. При этом от имени администрации действовал руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи. Администрация правами на подписание договора аренды от 21.03.2001 N 2155 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса, в связи с чем, истец и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса). Представленное в дело дополнительное соглашение от 08.04.2003 к договору аренды, касающееся расчета арендной платы, заключенное администрацией и обществом, с наличием на нем печати комитета по управлению имуществом города Сочи, не исцеляет ничтожной сделки, так как по состоянию на 2003 год комитет по управлению имуществом города Сочи соответствующими полномочиями уже не обладал. В качестве самостоятельных договоров аренды представленные в дело дополнительные соглашения также не могут быть оценены, поскольку все необходимые существенные условия договора аренды в них отсутствуют, доказательства государственной регистрации не представлены. Администрация, заключая договор в отношении объекта федеральной собственности, и дополнительные соглашения к нему, действовала от собственного имени. Доказательств наделения администрации соответствующими полномочиями в дело не представлено, признаков правовой конструкции, которая является условием применения статьи 183 Гражданского кодекса, не усматривается. Таким образом, верен довод истца, согласно которому договор от 21.03.2001, подписанный администрацией и обществом, является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок площадью 678 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205024:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 04.05.2001. Из копии регистрационного дела, поступившего на запрос апелляционного суда, следует, что право муниципальной собственности не зарегистрировано, со ссылкой на наличие регистрации на земельный участок права Российской Федерации. В силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) без принятия соответствующего решения о передаче земельного участка в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, к собственности муниципального образования могут быть отнесены только земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ. В рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано 04.05.2001, то есть до вступления в силу Закона N 244-ФЗ, поэтому для передачи земельного участка муниципальному образованию город Сочи следовало соблюсти установленную данным Законом процедуру передачи. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в ЕГРП на земельный участок не зарегистрировано (в отличие от дела N А40-16995/2012, по которому принято Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015). Обосновывая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, администрация в иске ссылается на часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Данная ссылка не может быть принята в качестве надлежащей легитимации истца, поскольку норма части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определяет правовую судьбу земельных участков, право собственности на которые не было зарегистрировано за Российской Федерацией. Поскольку администрация собственником земельного участка не является, не представила доказательств наделения ее полномочиями выступать от имени собственника земельного участка - Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено по причине отсутствия у истца надлежащей легитимации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 02.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить апелляционное постановление от 23.08.2015, удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор аренды от 21.03.2001 N 2155 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права, законные интересы Российской Федерации. Названный договор аренды является недействительной сделкой по причине ее ничтожности. В силу положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ администрация обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 118 рублей 62 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Истцом правильно выбран и применен коэффициент по видам разрешенного использования (в настоящем случае - фактического использования) земельного участка - 10,0.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора от 21.03.2001 N 2155 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) в отношении участка площадью 678 кв. м, с кадастровым номером 23:49:002 005 0024:0005, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46, занимаемого офисом с закрытой автостоянкой легкового автотранспорта служебного пользования на шесть машино-мест, на срок по 01.01.2050, установлены судами и изложены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Выражая несогласие с решением от 02.04.2015 по настоящему делу, в части неудовлетворения исковых требований, администрация ссылается на отсутствие у нее иных способов защиты права, кроме признания обременения отсутствующим. В то же время, факт разрешения по существу тождественного искового требования администрации к обществу о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155, и наличия вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А32-8724/2011 об отказе в его удовлетворении, подателем жалобы не опровергнут. Возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по такому спору, администрацией нормативно не обоснована и документально не подтверждена, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса подобного рассмотрения не допускает.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 21.03.2001 N 2155, заключенного администрацией в качестве арендодателя в отношении федерального участка в отсутствие на то законных полномочий.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое (безосновательное) пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции исходил из наличия у истца статуса собственника земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 04.05.2001, передача его в муниципальную собственность по правилам Закона N 244-ФЗ не производилась, спора о принадлежности участка между Российской Федерацией и муниципальным образованием город-курорт Сочи не имеется (зарегистрированное право собственности Российской Федерации в судебном порядке не оспорено), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у администрации оснований требовать взыскания с общества в свою пользу платы за фактическое использование данного участка в период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Приведенные в жалобе аргументы о наличии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком в силу положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, и о подаче настоящего иска собственником участка, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отменил, а администрацией обжалуются решение от 02.04.2015 (в части) и постановление от 23.08.2015 (в полном объеме), с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 23.08.2015 по доводам кассационной жалобы арбитражный суд округа не выявил. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, его выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу N А32-30701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова