Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8547/15 по делу N А25-1300/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А25-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "777" (ИНН 0901026318, ОГРН 1020900508771) - Кулябцева Р.Ф. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" (ИНН 0917017950, ОГРН 1110917000160), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-1300/2014, установил следующее.

ООО "Новотекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "777" (далее - компания) о взыскании 9867 рублей 16 копеек разницы между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками; 1120 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 800 рублей расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права. Судами сделан вывод о том, что воздушный компрессор не может быть использован по прямому назначению без устранения выявленных недостатков. Истец на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил требование об уменьшении покупной цены, однако данное требование может быть предъявлено и удовлетворено в случае, если товар может быть использован по целевому назначению без устранения его недостатков. Представленное истцом предложение ООО "Рутектор" о стоимости ремонта воздушного компрессора суды не признали относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно никем не заверено, а представляет собой распечатку из сети Интернет, а также отклонили его с учетом того, что в него включена не только стоимость неисправного реле, но и других деталей компрессора, не признанных некачественными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод судов о выборе ненадлежащего способа защиты не обоснован, поскольку общество может требовать соразмерного уменьшения покупной цены и при невозможности использования воздушного компрессора без проведения ремонта;

- отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований;

- суды должны были сами определить и применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям;

- суды должны были исходить из того, что общество фактически заявило к взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков товара, в размере 9867 рублей 16 копеек, а не указывать на применение конкретного способа защиты нарушенного права;

- счет от 27.04.2015 N 253 представлен в судебное заседание во время прения сторон, а не на стадии исследования доказательств, поэтому истец был лишен возможности заявить возражения;

- заявленные ответчиком судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции являются завышенными, так как не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика обосновал возражения по доводам жалобы, пояснил, что истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, заявлял ходатайства, отказывался от передачи спорного товара продавцу для определения причин его неисправности. С учетом этого для защиты своих прав ответчик вынужден был заключить договор с представителем на оказание юридических услуг и привлекать его для участия в различных судебных инстанциях, в том числе в суде кассационной инстанции. Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 18 тыс. рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 общество приобрело у компании воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ стоимостью 19 610 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2013 N 17908 и квитанцией.

В ходе эксплуатации воздушного компрессора в его работе были выявлены неисправности, о чем комиссией, состоящей из работников общества, составлен акт технического состояния от 15.05.2014.

Общество направило компании письмо с предложением в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные за воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ.

03 июня 2014 года компания письмом N 177 попросила предоставить воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ для определения причины возникновения недостатков товара и дать свое согласие на сервисное обслуживание товара. Истец воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ в адрес компании для выявления причин недостатков и для их устранения не направил.

Общество, полагая, что компания продала товар ненадлежащего качества, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявило исковое заявление о взыскании денежных средств в размере его стоимости (19 610 рублей), а также неустойки в размере 40 788 рублей 08 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости воздушного компрессора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2158 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства; убытки, понесенные обществом ввиду неисправности компрессора, в размере 150 тыс. рублей; судебные издержки в размере 21 800 рублей. В последующем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ в размере 9867 рублей 16 копеек в виде разницы между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованы истцом на основании ключевой, а не учетной ставки Банка России. Размер уменьшения покупной цены определен на основании предложения ООО "Рутектор", в котором указано, что стоимость запасных частей с учетом доставки составит 9867 рублей 16 копеек.

Для установления причин неисправности воздушного компрессора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 12.02.2015 N 17 воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N: 28 FV 504КОА534) неисправен. Установленный недостаток - неисправность реле давления N F 3461- проявился в процессе эксплуатации агрегата по назначению спустя некоторое время, следовательно, после передачи товара покупателю. Определить точное количество часов, отработанных агрегатом, не представляется возможным. На момент проведения исследований установлено, что недостаток не возник из-за нарушения покупателем правил пользования компрессором или его хранения. Недостаток не возник вследствие действия третьих лиц либо непреодолимой силы. Недостаток является устранимым, может быть устранен в гарантийный период в официальном сервисном центре и не требует несоразмерных расходов. Данный недостаток проявился однократно. Причиной неисправности компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ является производственный (заводской брак) дефект реле давления N F 3461 (его разрегулировка). Данный дефект относится к скрытому дефекту производственного характера, поскольку обнаружен лишь в процессе его эксплуатации.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе о взыскании убытков в размере 150 тыс. рублей, общество указывало, что воздушный компрессор предназначен для питания сжатым воздухом различных пневмоинструментов (для очистки картриджей от остатков тонера и для очистки отргтехники от пыли). Выявленные недостатки привели к невозможности использования воздушного компрессора по назначению (т. 2, л. д. 68).

Компания, возражая против размера исковых требований, представила счет от 27.04.2015 N 253, согласно которому стоимость реле давления F3461 составляет 600 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований:

соразмерного уменьшения покупной цены. Это требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Это требование предъявляется, когда недостатки товара могут быть устранены путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов и т. п. Ремонт товара и замена указанных изделий производятся за счет продавца;

возмещения своих расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам. Тогда ему полностью возмещаются расходы на устранение недостатков, однако они должны быть разумными, во всяком случае, не превышать цену самого товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и с учетом позиции истца пришли к правомерному выводу о том, что воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ не может быть использован по своему прямому назначению без устранения выявленных недостатков.

Поскольку требования о соразмерном уменьшении покупной цены проданного товара на основании пункта 1 статьи 475 Кодекса может быть предъявлено только в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества, суды правомерно признали, что поставленный воздушный компрессор в силу его недостатков не мог быть использован по назначению без устранения этих недостатков, в связи с чем такой способ защиты нарушенного права общества, как соразмерное уменьшение покупной цены товара, в данном случае не применим. Иные способы защиты права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Кодекса, общество в рамках настоящего дела не избрало, хотя такая возможность ему предоставлялась.

С учетом изложенного довод о том, что суды пришли к необоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, подлежит отклонению.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и суд сам мог переквалифицировать заявленные требования.

В рассматриваемом деле правовая квалификация спора - последствия передачи товара ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи - определена правильно. Однако предметом иска является волеизъявление истца о выборе одного из способов защиты, предусмотренных статьей 475 Кодекса. Общество выбрало самостоятельно способ защиты и не изменило его в процессе рассмотрения спора, несмотря на предложения ответчика о применении иного способа защиты, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 475 (безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок). Право выбора покупателя потребовать от продавца применения одного из последствий, предусмотренных частью 1 статьи 475 Кодекса, определяется возможностью осуществления данного выбора. При этом суд не имеет возможности изменить по собственному усмотрению способ защиты, выбранный истцом, так как это не связано с правовой квалификацией возникших правоотношений. Кроме того у судов отсутствовала возможность переквалифицировать требования на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, поскольку товар находится у истца и не передан ответчику, при этом общество отказывалось от предложения ответчика об устранении недостатков путем ремонта воздушного компрессора в сервисном центре.

Переквалифицировать заявленное требование на возмещение расходов для устранения недостатков товара не представлялось возможным ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов. Общество не опровергло довод ответчика о стоимости подлежащего замене реле 600 рублей.

Общество не лишено возможности обратиться с исковым заявлением к компании, избрав надлежащий способ защиты и представив доказательства в обоснование заявленных требований (отказ в принятии для ремонта товара или доказательства несения фактических расходов по его ремонту).

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не имело возможности ознакомиться с представленным в материалы дела счетом от 27.04.2015 N 253, подтверждающим стоимость расходов по замене реле в размере 600 рублей. Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 указанное доказательство представлено в судебное заседание, продолженное после перерыва, о котором истец был надлежащим образом уведомлен (т. 2, л. д. 87, 89). По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении счета N 253 к делу судом вынесено определение. Замечания на протокол судебного заседания не заявлены. В суде апелляционной инстанции общество не ссылалось на недостоверность или неотносимость к делу данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по участию представителя в суде кассационной инстанции. Ходатайство обосновано необходимостью участия представителя в судебном заседании с учетом доводов жалобы, заключением договора об оказании услуг от 23.11.2015, стоимость по которому составляет 18 тысяч рублей (5 тысяч - составление отзыва на кассационную жалобу, 13 тысяч - представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая все расходы исполнителя, в том числе - транспортные, связанные с поездкой из города Черкесска в город Краснодар). Суду представлено платежное поручение от 24.11.2015 N 456 об оплате оказанных услуг. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его частично в размере 9 тыс. рублей с учетом того, что доводы кассационной жалобы в значительной степени повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поэтому подготовка к судебному заседанию по дополнительным доводам не связана со значительными затратами во времени.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А25-1300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" (ИНН 0917017950, ОГРН 1110917000160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "777" (ИНН 0901026318, ОГРН 1020900508771) судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 9 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков