Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8893/15 по делу N А20-411/2015

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А20-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Монастырловой Ирины Леонидовны, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), ответчика - Сабанджиоглу Назима Азиза, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виллис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А 20-411/2015, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу Н.А. о признании недействительным договора от 17.11.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вилис".

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015, банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал мнимость договора от 17.11.2011. Воля сторон при совершении сделки направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделок, направленных на продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем договор от 17.11.2011 не отвечает признакам притворности сделок. Суды сделали вывод о недоказанности банком факта совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе своим кредиторам. Банк не является стороной оспариваемого договора, не доказал нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что оспариваемый договор является действительным, поскольку сторонами достигнуты все правовые последствия, вытекающие из договора, договор исполнен сторонами полностью по всем согласованным условиям, являются незаконными и необоснованными. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим, по мнению, банка, истинное намерение сторон на отчуждение имущества в целях уклонения от уплаты задолженности Сабанджиоглу Н.А. перед банком. Так, из пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вилис" следует, что покупатель (Монастырлова И.Л.) произвела оплату номинальной стоимости доли (12 120 тыс. рублей), однако в деле отсутствуют расписка в получении денежных средств либо иной платежный документ, свидетельствующий о фактической передаче денежных средств в указанном размере. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факт оплаты. Кроме того, 17.11.2011 Сабанджиоглу Н.А. и Монастырлова И.Л. заключили договор купли-продажи 16,4% доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект". Указанная доля отчуждена по номинальной стоимости за 2 500 тыс. рублей, фактическая передача денежных средств по указанной сделке также не подтверждена. Кроме того, в постановлении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наложении ареста от 24.08.2012 указано, что "согласно справок о доходах, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, доходы Монастырловой И.Л. составили за период с 2009 по 2011 годы не более 8 тыс. рублей". Поскольку 83,6% доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" принадлежит ООО "Вилис", собственником которой стала Монастырлова И.Л., в результате заключения двух названных сделок Монастырлова И.Л. стала единственным собственником ООО "Авторемонткомплект", стоимость имущества которого составляет 56 млн рублей. ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект" в свою очередь являются единственными учредителями ООО "Карпак-Н", в связи с чем Монастырлова И.Л. автоматически стала собственником ООО "Карпак-Н". Размер активов ООО "Карпак-Н" на 01.10.2011 составлял 487 196 тыс. рублей. Таким образом, в результате приобретения за 12 120 тыс. рублей права участия в уставном капитале ООО "Вилис" Монастырлова И.Л. в действительности стала собственником активов на сумму более 800 млн рублей. Согласно решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2012 по делу N 2-4883/12 в пользу банка солидарно взыскано с ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект" и Сабанджиоглу Н.А. 51 069 836 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 12.11.2011 N 23Ю11. Однако исполнить данное решение не представилось возможным исполнить ввиду отсутствия у ООО "Вилис" и Сабанджиоглу Н.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики в настоящее время рассматривается уголовное дело N 80/335-12, возбужденное в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М.А.-Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они обвиняются в хищении кредитных денежных средств в размере 164 316 тыс. рублей, полученных в банке по кредитным договорам с июля по октябрь 2011 года, взыскать которые не представилось возможным ввиду того, что все имущество Сабанджиоглу Н.А. было отчуждено в целях увода его от взыскания кредитора. Судебные решения и исполнительные производства, представленные в дело, подтверждают, что после увода имущества Сабанджиоглу Н.А. от взыскания путем переоформления на своих соучастников у него, как у поручителя, не осталось имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждает сговор и преступную цель сделок. При таких обстоятельствах оспаривание договора от 17.11.2011 является единственным способом защиты нарушенных прав банка, поскольку в случае признания сделки недействительной и восстановлении сторон в первоначальное положение, к Сабанджиоглу Н.А. вернется доля в уставном капитале ООО "Вилис". В таком случае у банка появиться возможность удовлетворить свои материальные интересы путем ареста доли Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале ООО "Вилис" и обратить взыскание на нее.

В судебном заседании Монастырлова И.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.12.2015 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08.12.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.11.2011 единственный участник ООО "Вилис" Сабанджиоглу Н.А. (продавец) и Монастырлова И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Вилис", по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущественное право в виде 100% оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "Вилис".

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Вилис" составляет 12 120 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Покупатель приобрел и произвел оплату за 100% доли участия в уставном капитале ООО "Вилис" до подписания договора (пункт 2 договора).

Договор от 17.11.2011 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа, 25.11.2011 произведена государственная регистрация изменений в составе участников ООО "Вилис" (т.1, л. д. 96, 82).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что оспариваемая банком сделка не является мнимой, поскольку направлена на установление правоотношений сторон по переходу доли в уставном капитале ООО "Вилис".

В результате заключения договора от 17.11.2011 для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Оспариваемый договор не является притворной сделкой, поскольку воля сторон при совершении договора от 17.11.2011 направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделок, направленных на продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суды отказали в применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что банк не доказал факт совершения спорной сделки исключительно в целях причинения вреда третьим лицам, в том числе своим кредиторам.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Обосновывая право на иск, банк указал на то, что Сабанджиоглу Н.А., являясь участником банка с долей в уставном капитале 17,97%, обслуживался в этом банке при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности принадлежащих ему коммерческих фирм - ООО "Авторемонткомплект", ООО "Вилис", ООО "Карпак-Н" и ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"".

В 2009 и 2010 годах ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н" получили в банке кредиты на 163 800 тыс. рублей. С 22.07.2011 по 12.08.2011 Сабанджиоглу Н.А. организовал получение в банке кредитов физическими лицами, в том числе Монастырловой И.Л., а также ООО "Вилис". Кредиты, полученные от физических лиц и ООО "Вилис", направлены на погашение перед банком задолженности ООО "Карпак-Н" и ООО "Восход-А". 15 ноября 2011 года Сабанджиоглу Н.А. подписал протокол о намерении передать банку до 24.11.2011 в счет погашения задолженности имущество ООО "Авторемонткомплект" и долю в уставном капитале банка. Впоследствии Сабанджиоглу Н.А. 17.11.2011 и 18.11.2011 заключил с Монастырловой И.Л. договоры купли-продажи квартир, земельного участка, а также долей в уставных капиталах ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект", ООО "Карпак-Н" и ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"" (т. 1, л. д. 128, 137).

Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 у должника Сабанджиоглу Н.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание за исключением доли в уставном капитале банка в размере 28 744 тыс. рублей.

По мнению банка, обстоятельства заключения договоров купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении как продавца, так и покупателя. Банк ссылался на материалы уголовного дела N 80/335-12, возбужденного в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения банку в результате мошеннических действий ущерба в особо крупном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные банком в обоснование заявленных требований документы, не установили обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале ООО "Вилис", а также условия договора об отчуждении доли, касающиеся цены сделки, на предмет проверки доводов банка о реализации актива за символическую сумму, не дали оценку доводам банка о реальности исполнения оспариваемого договора в части оплаты Монастырловой И.Л. стоимости доли в уставном капитале ООО "Вилис".

Суды не приняли во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды не дали надлежащей правовой оценки как доводам банка, так и позиции ответчиков о мотивах и экономических целях оспариваемых действий.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить наличие либо отсутствие в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, исходя из этого рассмотреть требование о недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А20-411/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько