Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8385/15 по делу N А32-232/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 308-АД16-2457 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича (ИНН 230401037940, ОГРНИП 313230410800041) - Трифонова О.И. (доверенность от 12.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2015 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-232/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581852 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности сотрудниками ОМВД по г. Геленджику совместно с дружинниками казачьей дружины Крымского РКО 23.08.2013 проведены рейдовые проверочные мероприятия на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" (далее - строительный объект).

В ходе проверки на строительном объекте выявлено присутствие иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Тураева Юсупжона Хаит угли, осуществляющий трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

По факту выявленных нарушений Управлением проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Нега-Юг", являющегося заказчиком строительства жилого дома N 15, находящегося на территории строительного объекта, в ходе которой установлено, что работы на объекте осуществляются с привлечением подрядчиков. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45.

Согласно договору генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома N 15 является заявитель.

По факту привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего лица при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581852 и вынесено постановление от 19.12.2013 N 581852 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял функции генерального подрядчика в отношении строительства спорного объекта - жилого дома N 15 по ул. Луначарского в г. Геленджике и обязан осуществлять контроль за соблюдением, в том числе миграционного законодательства, при строительстве указанного объекта.

Удовлетворяя требования суды исследовали договор генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15, согласно которому генеральный подрядчик обязуется возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обязуется использовать при строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по настоящему договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем суды указали, что из имеющихся в материалы дела доказательств не представляется возможным установить привлечение гражданина Узбекистана Тураева Юсупжона Хаит угли к трудовой деятельности именно предпринимателем. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что постановление управления от 19.12.2013 N 581852 следует признать незаконным и отменить.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Таким образом, действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрено требование, согласно которому иностранный граждан может быть привлечен к осуществлению трудовой деятельности только при наличии у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, нарушение которого влечет для лица, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, административную ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суды не учли, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581852 в отношении гражданина Узбекистана Тураева Юсупжона Хаит угли, объяснением гражданина Узбекистана Тураева Юсупжона Хаит угли, договором генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15, актом проверки от 30.09.2013 N 31/45.

Довод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно предприниматель привлек иностранного гражданина Тураева Юсупжона Хаит угли к трудовой деятельности, при том, что проверочные мероприятия проводились на территории строительного объекта, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками, противоречит материалам дела. Согласно письменным объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 N 581564, составленным в отношении гражданина Узбекистана Тураева Юсупжона Хаит угли, он работал на спорном объекте капитального строительства в доме N 15 в период деятельности предпринимателя на данном объекте.

Исходя из изложенного, у судов отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 19.12.2013 N 581852 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено нарушений миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что суды исследовали все материалы дела, но неправильно применили нормы права, судебные акты надлежит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-232/2014 отменить. В удовлетворении требований предпринимателя Иващенко Е.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова