Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-7958/15 по делу N А63-7975/2014

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164) - Оганезова Е.Г. (паспорт), Майдибор Н.П. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы, третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оганезова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-7975/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет заказа и торговли), Ставропольской городской Думе (далее - городская дума) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок в аренду, расположенный по улице Ленина в районе жилого дома 243 в квартале 75 г. Ставрополя, под торговый киоск (без права капитального строительства), изложенный в уведомлении от 14.04.2014 N 06/1-03-1659, а также отказа администрации в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок в аренду, расположенный по проспекту К. Маркса в районе здания N 46 в квартале 62 г. Ставрополя, под торговый киоск (без права капитального строительства), изложенный в уведомлении от 14.04.2014 N 06/1-03-1658, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, оказав ему муниципальную услугу по оформлению документов на указанные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на постановление администрации от 12.04.2013 N 1060, которым утвержден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края (далее - порядок N 1060). Согласно пункту 2.2 порядка N 1060 земельные участки для названных целей предоставляются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением городской думы. При этом по смыслу пункта 2.5 порядка N 1060 земельные участки для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, предоставляются исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Статьей 34 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) не предусмотрена возможность предоставления сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. Исключительное право приобретения находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено. Утвержденной решением городской думы от 27.02.2013 N 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - схема) не допускается размещение торгового киоска по продаже печатных изданий в районе жилого дома N 243 по ул. Ленина, наличие такого нестационарного торгового объекта предусмотрено в районе здания N 46 по пр. К. Маркса. В то же время, принимая во внимание недопустимость предоставления вне процедуры торгов, предусмотренной пунктом 2.5 порядка N 1060, суды пришли к выводу о правомерности отказа и в предоставлении участка в районе здания N 46 по пр. К. Маркса

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили и не исследовали все существенные для дела обстоятельства, не дали надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель просили удовлетворить кассационную жалобу. Иные лица, извещенные в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании статьи 284 Кодекса, в порядке статьи 153.1 Кодекса - с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником торговых объектов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина в района жилого дома 243 в квартале 75 и пр. К. Маркса в районе здания N 46 в квартале 62.

Земельные участки под данными торговыми объектами предоставлены предпринимателю на основании постановлений главы города Ставрополя от 16.04.2010 N 805, 26.04.2010 N 915, а также договоров аренды земельных участков от 04.06.2010 N 8211, 22.07.2010 N 8331 сроком по 15.04.2012 и 26.04.2012, соответственно (т. 1, л. д. 154 - 158; т. 2, л. д. 101 - 105).

6 сентября 2010 года заявитель обратился в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договоров аренды.

Сообщениями от 03.11.2010 N 01/105/2010-631 и 06.07.2011 N 01/073/2011-137 заявителю в регистрации указанных сделок отказано по мотиву отсутствия заблаговременной публикации о возможном предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, чем, по мнению государственного регистратора, нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса.

2 сентября 2011 года орган государственного кадастрового учета принял решения N 26/301/11-82097, N 26/301/11-71201 о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030110:126, 26:12:022315:26 с учета в связи с истечением срока действия "временного" статуса и отсутствием в течение 2-х лет государственной регистрации прав на них.

В марте 2014 года предприниматель обратился в администрацию о предоставлении названных участков в аренду на новый срок.

Уведомлениями от 14.04.2014 N 06/1-03-1658, N 06/1-03-1659 администрация, сославшись на пункт 2.9 административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" (утвержден постановлением администрации от 25.05.2012 N 1475), проинформировала предпринимателя об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду на новый срок испрашиваемых участков без проведения торгов (т. 1, л. д. 16 - 19).

Полагая, что решения администрации не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение названных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договоров аренды, сторонами которого являются комитет по управлению имуществом и предприниматель, истекли.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что правовые и фактические основания для признания незаконным и нарушающим права предпринимателя, решения администрации об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов, и для возложения на администрацию обязанности предоставить предпринимателю спорные участки в аренду, не имеется. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрена возможность использования спорного земельного участка в районе жилого дома N 243 по ул. Ленина для целей размещения торгового киоска по продаже печатных изданий, отказ администрации в его предоставлении правомерен. Принимая во внимание недопустимость предоставления участка вне процедуры торгов, предусмотренной пунктом 2.5 порядка, суды также пришли к выводу и о правомерности отказа администрации в предоставлении земельного участка, расположенного в районе здания N 46 по пр. К. Маркса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А63-7975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Я.Е. Волков