Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9309/15 по делу N А63-2988/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-2988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Хатоновича (ИНН 263202882308, ОГРН 311265115000320) - Хачатуряна С.С. (доверенность от 28.08.2015), в отсутстие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Хатоновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2988/2015 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 750 438 рублей 30 копеек арендной платы с 16.11.2012 по 31.12.2014 и 54 975 рублей 12 копеек пени с 26.12.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 04.09.2015 возвращена в связи с пропуском срока и отказом в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 04.09.2015, производство по делу - прекратить. Заявитель указывает, что спор неподведомствен арбитражному суду. Договор аренды заключен с Давыдовым Д.Х. как с физическим лицом. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя при условии, что отсутствуют обстоятельства, явно свидетельствующие об экономическом характере спора, само по себе не означает, что дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 16.11.2012 N 4618 управление и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 29.11.2012 N 98/12.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:070201:1148 площадью 3000 кв. м, расположенный в городе Пятигорске по ул. Ермолова, в районе ГК "Новопятигорский", под строительство торгово-складского здания.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.11.2012, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 16.11.2012 по 16.11.2015.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.

Расчет арендной платы на 2012 год приведен в приложении N 2 к договору. Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании заявления предпринимателя от 24.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2014 к договору аренды, согласно которому срок аренды земельного участка установлен с 16.11.2012 по 16.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы о несогласии с выводами суда по существу спора в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды (29.11.2012) и на дату обращения управления с иском в арбитражный суд (23.03.2015), Давыдов Д.Х. обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРИП 30.05.2011). Целью предоставления земельного участка является строительство торгово-складского здания (пункт 1.5 договора), согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП в отношении Давыдова Д.Х. основным видом его предпринимательской деятельности является торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, рассматриваемый спор о взыскании арендной платы за земельный участок, предоставленный предпринимателю для строительства торгово-складского здания, правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин