Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8403/15 по делу N А53-11801/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-11801/2015

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Кристалл" (ИНН 6120061567, ОГРН 1086175000383), заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судья Гуденица Т.Г.) по делу N А53-11801/2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - служба) от 13.04.2015 N 141 о привлечении МУП "Кристалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено путем уменьшения административного штрафа до 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях МУП "Кристалл" состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что назначенное МУП "Кристалл" наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поэтому уменьшил штраф до 50 тыс. рублей.

МУП "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015. Заявитель считает, что допущенное МУП "Кристалл" правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Одновременно с этим служба указаывает на отсутствие в жалобе доводов о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Определением от 18.05.2015 суд принял заявление МУП "Кристалл", возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Кодекса, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Аналогичные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А53-11801/2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных