Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8847/15 по делу N А63-1671/2014

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Бурашниковой Юлии Александровны - Сорокина Т.В. (доверенность от 19.09.2014, до перерыва), от кредитора Шульги М.Н. - Осадчего О.А. (доверенность от 14.10.2013, до перерыва), Целыковских Т.А. - (лично, паспорт), от Силаева В.П. - Корзун В.И. (доверенность от 27.04.2015, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурашниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1671/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАВТЭК" (далее - должник) обратилась Бурашникова Ю.А. с заявлением включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 605 314 рублей, из которых 6 970 тыс. рублей основного долга и 1 635 314 рублей процентов за пользование займами. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения (27.05.2014) до 30.04.2015 в размере 534 084 рубля.

Определением от 22.09.2014 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бьюти-Спа" и Целыковских Таисию Алексеевну (далее - Целыковских Т.А.).

Определением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, суд принял уточнение первоначальных требований, отказал в удовлетворении ходатайства Силаева В.П. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и об истребовании доказательств для проведения экспертизы, прекратил производство по делу в части признания установленными требований в размере 200 587 рублей 87 копеек по договору займа от 29.06.2010 N 03/10 в связи с отказом заявителя от данных требований, отказал в удовлетворении заявления Бурашниковой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов 8 605 314 рублей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что не представлены документальные доказательства, подтверждающие оприходование и дальнейшее расходование должником заемных средств, полученных именно от Целыковских Т.А. по указанным договорам займа. Суды установили, что расходные кассовые ордера (далее - РКО) оформлены с пороками (во всех представленных РКО отсутствуют обязательные реквизиты: подпись лица, которому из кассы должника выдавались денежные средства, собственноручное указание данным лицом сумм, выданных ему денежных средств, в некоторых РКО в качестве лица, которому из кассы должника выдавались денежные средства, указан ОАО "Сбербанк России" либо его подразделения, отдельные РКО не содержат сведений о получателе денежных средств, а также об основаниях выдачи денег из кассы должника). Суды посчитали, что банковские квитанции не позволяют идентифицировать внесенные по ним на расчетный счет должника денежные средства в качестве заемных средств, полученных должником от Целыковских Т.А. по договорам займов от 18.03.2010 N 02/10, от 22.12.2010 N 05/10, от 25.10.2011 N 19, от 12.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, поскольку во всех квитанциях в строке "источник поступления" отражено "заемные средства" без указания конкретного договора займа, в рамках которого деньги вносились на расчетный счет должника. Кроме того, в отдельных выданных банком квитанциях в качестве источника поступления денежных средств на расчетный счет должника указан "беспроцентный заем". Суды сделали вывод о том, что РКО не могли являться основаниями для выдачи из кассы должника денежных средств в заявленных суммах, не могут подтверждать выдачу из кассы должника внесенных заимодавцем денежных средств. Суды сделали вывод о том, что финансовое положение Целыковских Т.А. не позволяло ей предоставить должнику займы по договорам от 18.03.2010 N 02/10, от 22.12.2010 N 05/10, от 25.10.2011 N 19, от 12.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, и неподтверждении реальности передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа.

В кассационной жалобе Бурашникова Ю.А. просит судебные акты отменить, ее требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оприходование и дальнейшее расходование должником, полученных от Бурашниковой Ю.А. денежных средств не соответствует представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали должной оценки представленным приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение Целыковских Т.А. денежных средств в кассу должника по спорным договорам займа и дальнейшее внесение в банк данных денежных средств. Суды не указали, если денежные средства в банк вносились не из представленных по договорам займа Целыковских Т.А. денежных средств, то из каких иных источников у должника появились данные денежные средства. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недостаточности у Целыковских Т.А. денежных средств для предоставления спорных займов должнику.

В отзыве на кассационную жалоба Целыковских Т.А. просит удовлетворить жалобу и отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Бурашниковой Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Целыковских Т.А. и представитель кредитора Шульги М.Н. просили удовлетворить жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 08.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Силаева В.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Решением от 03.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Беседа М.Л.

Суды установили, что между должником (заемщик) и Целыковских Т.А. (заимодавец) в 2010 - 2012 годах заключены договоры денежного займа на общую сумму 8 135 тыс. рублей. В соответствии с условиями указанных договоров заимодавец обязался передать заемщику займы в согласованных размерах, а заемщик обязался вернуть полученные суммы займов в обусловленные договорами сроки. В пункте 1.3 указанных договоров сторонами согласовано, что за использование заёмных средств заемщик ежеквартально выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 12 % годовых от суммы займа.

15 февраля 2014 года между Целыковских Т.А. (цедент) и Бурашниковой Ю.А. (цессионарий) подписано соглашения об уступке права требования возврата займов и процентов за их использование по договорам от 18.03.2010 N 02/10, от 25.10.2011 N 19, от 22.12.2010 N 05/10, от 12.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, от 29.06.2010 N 03/10. Общая сумма займов, передаваемых цедентом цессионарию, по указанному соглашению составила 7 170 587 рублей 87 копеек, а сумма процентов за пользование заемными средствами - 1 418 180 рублей (пункт 1.3 соглашения от 15.02.2014).

Неисполнение обязательств ООО "СТАВТЭК" перед новым кредитором - Бурашниковой Ю.А явилось основанием для обращения последней в суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 8 605 314 рублей, из которых: 6 970 тыс. рублей основного долга и 1 635 314 рублей процентов за пользование займами, а также проценты за пользование денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения (27.05.2014) до 30.04.2015 в размере 534 084 рублей.

В обоснование заявленных требований Бурашникова Ю.А. представила соглашение об уступке права требования от 15.02.2014, договоры займа от 18.03.2010 N 02/10, от 25.10.2011 N 19, от 22.12.2010 N 05/10, от 12.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, приходные кассовые ордера (далее - ПКО) от 18.03.2010 N 4, от 05.04.2010 N 5, от 28.04.2010 N 6, от 25.10.2011 N 18, от 31.10.2011 N 20, от 31.10.2011 N 20, от 11.01.2012 N 1, от 17.02.2012 N 2, от 21.02.2012 N 3, от 12.03.2012 N 4, от 20.03.2012 N 5, от 27.03.2012 N 6, от 29.03.2012 N 7, от 03.04.2012 N 8, от 04.04.2012 N 9, от 06.04.2012 N 10, от 18.04.2012 N 11, от 25.04.2012 N 12, от 02.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, от 25.05.2012 N 15, от 04.06.2012 N 16, от 05.06.2012 N 17, от 08.06.2012 N 18, от 20.06.2012 N 19, от 24.08.2012 N 21, от 04.09.2012 N 22, от 17.09.2012 N 23, от 26.09.2012 N 24, от 02.10.2012 N 25, от 18.10.2012 N 26, от 15.11.2012 N 27, от 04.12.2012 N 29, от 07.12.2012 N 30, от 13.12.2012 N 31, от 28.12.2012 N 32, от 31.01.2013 N 1, от 15.07.2013 N 4, от 14.08.2013 N 5, от 05.09.2013 N 6, от 10.10.2013 N 7, от 14.10.2013 N 8, от 24.10.2013 N 9, от 14.11.2013 N 10, от 26.11.2013 N 11, от 11.12.2013 N 12, от 31.12.2013 N 13, от 31.01.2014 N 1, от 07.02.2014 N 2, от 11.02.2014 N 3, РКО от 18.03.2010 N 4 и 5, от 05.04.2010 N 6, от 28.04.2010 N 7 и 8, от 25.10.2011 N 26, от 31.10.2011 N 28, от 11.01.2012 N 1, от 13.01.2011 N 2, от 20.01.2012 N 3, от 15.02.2012 N 4, от 17.02.2012 N 5, от 21.02.2012 N 6, от 12.03.2012 N 8, от 20.03.2012 N 10, от 27.03.2012 N 12, от 29.03.2012 N 13, от 03.04.2012 N 14, от 04.04.2012 N 15, от 06.04.2012 N 1, от 18.04.2012 N 18, от 25.04.2012 N 19, от 02.05.2012 N 21, от 14.05.2012 N 23, от 25.05.2012 N 24, от 04.06.2012 N 27, 28 и 29, от 05.06.2012 N 30, от 08.06.2012 N 31, от 20.06.2012 N 32, от 24.08.2012 N 38, от 03.09.2012 N 39, от 04.09.2012 N 40, от 17.09.2012, от 26.09.2012 N 42, от 02.10.2012 N 44, от 18.10.2012 N 46, от 15.11.2012 N 49, от 23.11.2012 N 51, от 14.12.2012 N 55, от 29.12.2012 N 57, от 31.01.2013 N 1, от 04.12.2012 N 52, от 07.12.2012 N 53, от 13.12.2012 N 54, от 28.12.2012 N 56, от 31.01.2013 N 1, от 15.07.2013 N 13, от 14.08.2013 N 16, от 05.09.2013 N 18, от 25.09.2013 N 19, от 10.10.2013 N 20, от 14.10.2013 N 21, от 24.10.2013 N 24, 31.10.2013 N 25, от 14.11.2013 N 26, от 26.11.2013 N 27, от 11.12.2013 N 29, от 31.12.2013 N 30, от 31.01.2014 N 1, от 07.02.2014 N 2, от 11.02.2014 N 3, квитанции из банков от 18.03.2010 N 36, от 05.04.2010 N 41, от 28.04.2010 N 55, от 25.10.2011 N 7, от 31.10.2011 N 31, от 11.01.2012 N 5, от 13.01.2012 N 16, от 17.02.2012 N 8, от 21.02.2012, от 20.03.2012 N 13, от 25.04.2012 N 29, от 04.06.2012 N 28, от 05.06.2012 N 15, от 08.06.2012 N 6, от 20.06.2012 N 7, от 18.10.2012 N 23, от 15.11.2012 N 4, от 04.12.2012 N 2, от 07.12.2012 N 8, от 13.12.2012 N 11, от 28.12.2012, от 15.07.2013 N 56, от 14.08.2013 N 28, от 10.10.2013 N 1, от 14.10.2013 N 19, от 24.10.2013 N 27, от 14.11.2013 N 1, от 26.11.2013 N 23, от 11.12.2013 N 16, от 31.12.2013 N 14, от 07.02.2014 N 34,от 11.02.2014 N 31 (прием банком полученных по займам денежных средств), кассовые книги за спорные периоды (оригиналы на обозрение суда, копии в дело), выписки из банков за 18.03.2010, 19.03.2010, 05.04.2010, 28.04.2010, 25.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011, 11.01.2012, 13.01.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 24.02.2012, 12.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, 06.04.2012, от 09.04.2012, 18.04.2012, 20.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 20.06.2012. 22.06.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 28.12.2012, 15.07.2013, 18.07.2013, 14.08.2013, 29.08.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 24.10.2013, 31.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 26.11.2013, 11.12.2013, 31.12.2013, 07.02.2014, 11.02.2014, 11.02.2014 (подтверждающие поступление на расчетный счет заемных средств и дальнейшее их расходование), платежные поручения от 18.03.2010 N 26, от 05.04.2010 N 44, от 25.10.2011 N 134, от 01.11.2011 N 140, от 13.01.2012 N 1, от 17.02.2012 N 18, от 24.02.2012 N 17, от 12.03.2012 N 23, от 23.03.2012 N 39 и 40, от 28.03.2012 N 41, от 03.04.2012 N 50, от 06.04.2012 N 51, от 09.04.2012 N 52, от 20.04.2012 N 66, от 26.04.2012 N 67 и 68, от 03.05.2012 N 70, от 15.05.2012, от 25.05.2012 N 84, от 05.06.2012 N 94 и 95, от 06.06.2012 N 97, от 09.06.2012 N 98, от 22.06.2012 N 101, от 05.09.2012 N 131 и 132, от 18.09.2012 N 137 и 138, от 27.09.2012 N 140, от 03.10.2012 N 141, от 19.10.2012 N 155, от 16.11.2012 N 172, 173 и 174, от 05.12.2012 N 178 и 180, от 10.12.2012 N 183, от 14.12.2012 N 184, от 28.12.2012 N 199, от 11.10.2013 N 87, от 14.10.2013 N 94, от 15.11.2013 N 106 и 107, от 11.12.2013, от 11.02.2014 N 8 и 13 (подтверждающие дальнейшее расходование поступивших денежных средств), платежные ведомости о выдаче заработной платы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды сделали вывод об отсутствии реального предоставления заемных средств Целыковских Т.А., поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие оприходование и дальнейшее расходование должником заемных средств, полученных именно от Целыковских Т.А. и конкретно по указанным договорам займа, о нарушении должником при оформлении РКО унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, соответствующего порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации: во всех РКО отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, которому из кассы должника выдавались денежные средства, а также собственноручное указание данным лицом сумм, выданных ему денежных средств, в части РКО в качестве лица, которому из кассы должника выдавались денежные средства, указан ОАО "Сбербанк России" либо его подразделения, отдельные РКО не содержат никаких сведений о получателе денежных средств, а также об основаниях выдачи денег из кассы должника.

Суды сделали вывод о том, что банковские квитанции не позволяют идентифицировать внесенные по ним на расчетный счет должника денежные средства в качестве заемных средств, полученных обществом от Целыковских Т.А. по договорам займов от 18.03.2010 N 02/10, от 22.12.2010 N 05/10, от 25.10.2011 N 19, от 12.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, поскольку во всех квитанциях в строке "источник поступления" отражено "заемные средства", без указания конкретного договора займа, в рамках которого деньги вносились на расчетный счет ООО "СТАВТЭК". Кроме того, в отдельных выданных банком квитанциях в качестве источника поступления денежных средств на расчетный счет должника указан "беспроцентный заем".

Суды сделали вывод о том, что расходные кассовые ордера, оформленные с указанными пороками, не могли являться основаниями для выдачи из кассы должника денежных средств в заявленных суммах, и не подтверждают выдачу из кассы должника внесенных заимодавцем денежных средств.

Суды выявили расхождения в банковских документах (отсутствие в банковских квитанциях в строке источник поступления реквизитов конкретных договоров займа, внесение на расчетный счет должника заемных средств разными лицами) и указали на невозможность отнести данные банковские документы к числу доказательств, подтверждающих реальность финансовых операций по предоставлению Целыковских Т.А. займов обществу в рамках договоров от 18.03.2010 N 02/10, от 22.12.2010 N 05/10, от 25.10.2011 N 19, от 12.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В нарушение статей 71, 185 и 271 Кодекса суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, в том числе о предоставлении заемных средств.

Вывод судов о том, что представленные заявителем документы в подтверждение предоставления Целыковских Т.А. займов должнику по спорным договорам не доказывают реальность передачи денежных средств является необоснованным, поскольку именно в день поступления в кассу денежных средств от Целыковских Т.А. данные денежные средства зачислены в банк либо израсходованы на выдачу заработной платы работникам должника. Суды не установили иной источник поступления должнику денежных средств в спорные даты (по другим договорам займа от иных лиц либо выручка от хозяйственной деятельности). Кроме того, допущенные должником технические описки при оформлении финансовых документов, не указание в банковских квитанциях реквизитов договоров займа сами по себе не опровергают совершение должником хозяйственных операций при наличии в деле иных доказательств (банковские выписки, платежные поручения), подтверждающих поступление в банк заемных средств и расходование данных средств в целях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды не оценили в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами кассовую книгу должника за спорные периоды, представленную в качестве доказательства отражения в бухгалтерском учете должника поступление денежных средств по спорным договорам займа и их расходование на хозяйственные нужды должника, не указали, какими доказательствами опровергаются представленные заявителями документы.

Вывод судов об отсутствии у Целыковских Т.А. финансовой возможности по предоставлению должнику заемных средств должнику в заявленном размере также является необоснованным. В нарушение статьи 71 Кодекса суды не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные Целыковских Т.А. доказательства, подтверждающие наличие такой возможности, с учетом того, что Целыковских Т.А. представила доказательства предоставления денежных средств не единовременно крупной суммой, а регулярно в разных размерах от 10 тыс. рублей до 645 тыс. рублей в качестве пополнения оборотных средств должника для осуществления хозяйственной деятельности. Суды не указали, в какой конкретно момент доход Целыковских Т.А. не позволил ей предоставлять должнику займы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Бурашникова Ю.А. не представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, следует признать не соответствующим материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Бурашниковой Юлии Александровны надлежит отменить. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части (принятия уточнения заявления, прекращение производства по обособленному спору в части отказа от заявления, рассмотрение ходатайства Силаева В.П.) обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о незаконности судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А63-1671/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Бурашниковой Юлии Александровны отменить.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова