Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8347/15 по делу N А63-931/2015

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Логистик" (ИНН 2630801395, ОГРН 1122651012802) - Осадчего О.А. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие представителей истца - администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, третьего лица - министерства экономического развития Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Логистик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-931/2015, установил следующее.

Администрация города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "КМВ-Логистик" (далее - общество) о взыскании 5 365 827 рублей задолженности по арендной плате за период с 12.08.2011 по 30.06.2015, пени в размере 986 122 рублей 85 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.09.2011 по 06.05.2015, расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011 N 65 и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:24:040625:51 администрации (с учетом изменения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство экономического развития Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 30.06.2015 требования о взыскания задолженности по арендной плате и пени удовлетворены в части. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 4 624 092 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.04.2012 по 06.05.2015 в размере 705 540 рублей 93 копеек. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011 N 65 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами арендных правоотношений и отсутствием доказательств внесения арендной платы. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Суд применил срок исковой давности к периоду с 2011 года по 1-й квартал 2012 года, а также соответствующей неустойки, отказав во взыскании за данный период. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что, соответственно, исключило удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 решение от 30.06.2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды отменено. Договор аренды земельного участка от 15.09.2011 N 65 расторгнут.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается письмом от 16.12.2014 N 2616, в котором отражены: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение о расторжении договора (в связи с не исполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения. Содержащееся в письме предложение о расторжении договора, сделанное одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором просроченного обязательства, не является нарушением норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что индустриальный парк не зарегистрирован по вине администрации, о чем свидетельствуют протоколы и письма министерства. Инвесторы понесли затраты, введен в эксплуатацию транспортно-логистический комплекс в составе индустриального парка (1-я очередь), подготовлен план по строительству автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" на участке км 338+000 363+000-км (обход города Минеральные Воды). Общество полностью уплатило администрации оговоренную в заявке сумму арендной платы за земельный участок. Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 5 Закона Ставропольского края от 29.12.2009 N 98-КЗ "О региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парках", общество не имеет возможности самостоятельно подать заявку на регистрацию индустриального парка, а администрация до настоящего времени не выполнила своих обязательств по регистрации. В результате бездействия администрации обществу необоснованно начислены завышенные суммы по арендной плате. Кроме того, арендатор фактически не мог использовать по назначению и разрешенному виду использования земельный участок (под строительство транспортно-логистического комплекса в составе индустриального парка).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Администрация направила ходатайство о процессуальной замене истца по делу на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края согласно Закону Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края", а также решению Минераловодской городской Думы от 20.07.2015 N 605 "О ликвидации администрации города Минеральные Воды", решению Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.11.2015 N 19 "О вопросах правопреемства", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2015.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных документов коллегия арбитражного суда округа считает необходимым произвести процессуальную замену истца - администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, не оспаривая методику расчета арендной платы, указал, что считает ее начисление неправомерным, поскольку участок не использовался по назначению ввиду бездействия органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2010 ЗАО СО "Аксон-Н" обратилось к главе г. Минеральные Воды с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью от 10 до 18 га для дальнейшего развития транспортно-логистического комплекса в рамках формирования индустриального парка в регионах Кавказских Минеральных Вод.

Выбор земельного участка оформлен актом выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 11.01.2011, которым определен вариант участка площадью 250 тыс. кв. м, расположенного в 1520 м на юго-восток от нежилого здания N 19 по ул. 1-я Промышленная в г. Минеральные Воды.

5 июля 2011 года администрация издала постановление N 569 об утверждении акта выбора земельного участка от 11.01.2011 о предварительном согласовании ЗАО СО "Аксон-Н" вышеуказанного земельного участка под строительство транспортно-логистического комплекса в составе индустриального парка.

Постановлением администрации г. Минеральные Воды от 12.08.2011 N 826 ЗАО СО "Аксон-Н" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 250 тыс. кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 1520 м на юго-восток от нежилого здания N 19 по ул. 1-й Промышленной, под строительство транспортно-логистического комплекса в составе индустриального парка.

30 августа 2011 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:24:040625:51, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.12.2014 N 26/501/14-725487.

15 сентября 2011 года на основании постановления от 12.08.2011 N 826 администрация (арендодатель) и ЗАО СО "Аксон-Н" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 65, по которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:24:040625:51 под строительство транспортно-логистического комплекса в составе индустриального парка на срок с 12.08.2011 по 11.08.2060 (т. 1, л. д. 16 - 19).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (т. 1, л. д. 20).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.10.2011 за номером 26-26-21/028/2011-355, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2015 N 26/021/001/2015-256 (т. 1, л. д. 97, 98).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20-го числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договорами, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

30 декабря 2011 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040625:51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 659770 и выпиской из ЕГРП от 30.03.2015.

27 августа 2014 года ЗАО СО "Аксон-Н" и общество заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 N 65, согласно которому общество приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:51 (т. 1, л. д. 25, 26).

Передача ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:51 осуществлена по передаточному акту от 27.08.2014 (т. 1, л. д. 27).

В ходе исполнения сторонами договора общество не соблюдало сроки внесения арендной платы, вследствие чего в период с 12.08.2011 по 30.06.2015 у него образовалась задолженность в размере 5 365 827 рублей, на которую начислены пени за период с 25.09.2011 по 06.05.2015 в размере 986 122 рублей 85 копеек.

В связи с наличием задолженности администрация направила ответчику претензию от 16.12.2014 N 2616 с требованием о погашении долга по арендной плате и уплате пени в срок до 15.01.2015, с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 28 - 31).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании с общества задолженности и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком спорного долга, и с учетом пропуска срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Кодекса).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 15.09.2011 N 65, указал на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, отметив, что ответчик добровольно требования администрации не исполнил, существенно нарушив обязательства по договору аренды, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению (пункт 2 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что обществом не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, исчисленной арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена" (далее - постановление N 64-п). Утвержденные приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, опубликованные для всеобщего сведения, суды признали возможным использовать для целей изменения размера арендной платы по договору только с 01.01.2014.

На основании изложенного суды, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса, применили исковую давность к требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся до 1-го квартала 2012 года, обоснованно удовлетворив требования в части.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд установил, что в письме арендодателя от 16.12.2014 N 2616 отражены все необходимые требования, в частности, направление письменного предупреждения обществу о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Доводы общества о наличии со стороны администрации бездействия по непринятию исчерпывающих мер, направленных на создание регионального парка, повторяют доводы жалобы апелляционной и отклоняются коллегией арбитражного суда округа, поскольку препятствия при уклонении администрации от совершения действий правового характера, оспаривать в судебных органах соответствующее бездействие либо отказ в совершении испрашиваемых действий у общества не было. Кроме того, как обоснованно указали суды, бездействие органа местного самоуправления не освобождает общество как арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а обществом обжалуются решение и постановление в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А63-931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов