Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9093/15 по делу N А32-36346/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-36346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Демянко А.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" (ИНН 2318035810, ОГРН 1082366004456), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А32-36346/2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Курорт-Строй-Заказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 552 600 рублей задолженности, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 01.10.2013 N 0118100004713000092-0001552-01 (далее - контракт).

Решением суда от 05.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 552 600 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии за ответчиком спорной задолженности по оплате фактически выполненных работ. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 35 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2015 решение суда от 05.05.2015 отменено и принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 552 660 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Из федерального бюджета обществу возвращено 11 587 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 N 210. Апелляционный суд, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования в сумме 552 660 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства. Суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 тыс. рублей, взыскал в пользу истца 60 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 03.10.2015. Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскание должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, апелляционный суд неправомерно привлек министерство к участию в деле в качестве соответчика. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерной. Суд не исследовал вопрос о несении истцом затрат на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2015 до 15.12.2015 до 12 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель управления, который просил отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, истец не доказал размер взыскиваемой задолженности.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2013 N 0118100004713000092-2 заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, в частности, по сносу (демонтажу) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи Лазаревский район пос. Дагомыс ул. Армавирская, ГСК N 5, в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Пунктом 3.1 контракта определены начало выполнения работ (не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта) и срок выполнения работ (в течение 10 календарных дней от даты подписания контракта.

Стоимость работ составляет 7 338 645 рублей (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по сносу бокса N 237 (Дегтярев Ю.Г.) в ГСК N 5 определена в соответствии с локально-сметным расчетом и составляет 625 300 рублей.

Однако фактический объем работ не соответствовал предоставленной аукционной документации и был увеличен на 638 657 рублей.

Как указывает истец, он выполнил работы на сумму 1 263 957 рублей, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, собственник объекта Дегтярев Ю.Г. написал заявление о прекращении исполнительного производства по сносу гаража N 237, расположенного по адресу: г. Сочи Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, ГСК N 5, в связи с тем, что возникла реальная угроза сползания горы, под которой построен гараж N 237, и возможно повреждение ЛЭП, стоящей непосредственно на этой горе.

В процессе выполнения работ стало известно, что Дегтярев Ю.Г. возвел подпорную стену и произвел реконструкцию гаражного бокса N 237, в результате которой подпорная стена, выполненная согласно проекту, является одновременно стеной гаражного бокса. Следовательно, разрушение строения до основания может привести к развитию оползневых процессов на территории, прилегающей к земельному участку на месте сноса.

Таким образом, подрядчик по независящим от него причинам приостановил выполнение работ по сносу, что также повлияло на срок исполнения контракта.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.03.2014 работы по сносу самовольного строения (гаража N 237) выполнены частично, дальнейшее производство работ по сносу не предоставляется возможным, поскольку нарушает требования к безопасности работ, установленные в техническом задании.

Ответчику 21.08.2014 вручено претензионное письмо, в котором истец просил добровольно пересмотреть локально-сметный расчет, а также произвести оплату фактически выполненных работ. Претензия оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены, что послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и учтя выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности являются обоснованными в части 552 660 рублей.

Доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда от 03.10.2015 в части определения размера подлежащей взысканию в пользу общества суммы задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют.

Как верно указал апелляционный суд, контракт заключен в целях реализации возложенных на управление в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества, указав на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице министерства.

Однако, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице министерства, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 3.4.15 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, руководитель территориального органа заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа, финансово-хозяйственные договоры.

Поскольку контракт, подписанный управлением в лице руководителя и обществом, заключен в целях реализации возложенных на управление в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, то денежные средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в силу пункта 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются расходами по совершению исполнительных действий.

Источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов России (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Апелляционный суд, взыскивая задолженность с Российской Федерации в лице министерства, не исследовал вопрос о том, были ли выделены управлению из федерального бюджета денежные средства в сумме, необходимой и достаточной для организации и проведения исполнительных действий, однако сделал документально не подтвержденный вывод о том, что министерство не доказало наличие финансирования исполнения контракта. При этом управление не приводило доводы об отсутствии необходимого финансирования и выделения ему средств на соответствующие цели.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив при этом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А32-36346/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов