Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9045/15 по делу N А25-404/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А25-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 27661 9, 31560 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 25.05.2015 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-404/2015, установил следующее.

ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 72 в части начисления 486 200 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 703 335 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и III кварталы 2011 года, отказа в возмещении 411 897 рублей НДС, 93 109 рублей пеней по НДС, взыскания 90 696 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату НДС и пеней по этому налогу при подаче уточненных налоговых деклараций за II - IV кварталы 2012 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы ошибочностью вывода инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 2431 тыс. рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Электрическая компания" вследствие неправомерного увеличения расходов при формировании резерва по сомнительным долгам; занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС за I и III кварталы 2011 года на 703 335 рублей. Снижая размер до 90 696 рублей 50 копеек, суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, применив пункт 3 статьи 114 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дебиторская задолженность ООО "Электрическая компания", учтенная налогоплательщиком в резерве по сомнительным долгам, по данным налогового и бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012 составляла 26 285 805 рублей 88 копеек. Выручка от реализации электрической энергии ООО "Электрическая компания" по договору от 30.04.2008 N 8/07 в 2011 году, отраженная в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", составила 27 058 824 рубля 81 копейку; оплата, произведенная данной организацией в 2011 году, - 16 683 383 рубля 77 копеек; с учетом взаимозачета в 2012 году в размере 4 430 170 рублей 50 копеек размер дебиторской задолженности ООО "Электрическая компания" на 31.12.2012 равен 26 285 805 рублям 88 копейкам. Однако в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" общество необоснованно в составе дебиторской задолженности учло не подтвержденные документами по реализации 2431 тыс. рублей. Эти денежные средства не является реализацией услуг ООО "Электрическая компания" и не включены в налоговую базу по НДС. В связи с этим налогоплательщик допустил завысил внереализационные расходы на сумму резерва по долгу, который был искусственно создан. Фактический размер дебиторской задолженности, которую следовало учесть при создании резерва по сомнительным долгам по ООО "Электрическая компания", составляет 23 854 806 рублей. Покупатель должен был представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в отношении которого им были внесены изменения в книгу покупок. Обществу следовало представить уточненные налоговые декларации за I - III кварталы 2011 года и уменьшить суммы вычетов за этот период. Налогоплательщик при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за II - IV кварталы 2012 года не в полном объеме уплатил налог. В связи с этим он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 08.12.2015 до 17 час. 00 мин. 15.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 18.11.2014 N 73 и приняла решение от 25.12.2014 N 72 о начислении в том числе 1 462 397 рублей налога на прибыль за 2012 год, 703 335 рублей НДС за I и III кварталы 2011 года, 93 109 рублей пеней по НДС, 181 393 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и пеней по этому налогу при подаче уточненных налоговых деклараций за II - IV кварталы 2012 года; предложила уплатить 411 897 рублей излишне возмещенного НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 24.02.2015 N 18 решение инспекции от 25.12.2014 N 72 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Проверяя законность начисления налогоплательщику 486 200 рублей налога на прибыль за 2012 год по мотиву неправомерного уменьшения при формировании резерва по сомнительным долгам на 2 431 тыс. рублей расходов, суд установил, по указанные расходы возникли у общества взаимоотношениям с ООО "Электрическая компания".

При формировании учетной политики на 2012 год общество приняло решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы по которому отнесены на финансовые результаты и отражены по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 63 "Резервы по сомнительным долгам".

Из расшифровки налогового регистра N ВР "Внереализационные расходы" следует, что расходы общества за 2012 год составили 102 027 643 рубля, из них расходы на формирование резерва по сомнительным долгам - 78 656 063 рубля 53 копейки, из которых дебиторская задолженность ООО "Электрическая компания", отраженная налогоплательщиком по данным налогового и бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012, составила 26 285 805 рублей 88 копеек.

Налоговый орган посчитал, что при формировании резерва по сомнительным долгам по покупателю ООО "Электрическая компания" общество в составе дебиторской задолженности необоснованно учло 2431 тыс. рублей, не подтвержденные документами по реализации, не являющейся реализацией в адрес ООО "Электрическая компания" и не включенной обществом в налоговую базу по НДС. Размер дебиторской задолженности, подлежащей учету налогоплательщиком при создании резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Электрическая компания", должен составлять 23 854 806 рублей (26 285 806 рублей - 2431 тыс. рублей).

Рассматривая вопрос о правомерности отнесения обществом в состав резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности, суд руководствовался положениями статьи 247 Кодекса, в силу которой объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (подпункты 1 - 3 названной нормы).

Суд установил, что общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрическая компания" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 30.04.2008 N 8/07, согласно которому общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а также предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Электрическая компания", суд отметил, что на 01.01.2011 сумма дебиторской задолженности контрагента за поставленные обществом электроэнергию и услуги по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составляла 20 340 535 рублей 34 копейки.

Суд установил, что реализация обществом электроэнергии и услуг в адрес ООО "Электрическая компания" за 2011 год составила 24 627 824 рубля 81 копейку.

На 31.12.2012 итоговое сальдо дебиторской задолженности по договору от 30.04.2008 N 8/07 по карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и оборотно-сальдовой ведомости в размере 26 285 805 рублей 88 копеек (дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Электрическая компания" именно в этой величине учтена налогоплательщиком при создании резерва по сомнительным долгам) сформировано обществом с учетом произведенной в 2011 году операции по сторнированию ранее неправильно отраженной в учете оплаты по покупателю ООО "Электрическая компания" за 2010 год в размере 2431 тыс. рублей. Указанное сторнирование оформлено в бухгалтерском учете общества бухгалтерскими справками.

Бухгалтерская справка рассматривается лишь как документ для оформления процедур внутреннего контроля (пункт 8.1 информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Если в бухгалтерском учете сделана неправильная запись, то для ее исправления прибегают к способу сторнировочной бухгалтерской записи. Такой способ используется при записи операции в большей, чем необходимо, сумме. При этом способе сторнируется вся ошибочная бухгалтерская запись, а затем производится запись в правильной сумме. Бухгалтерские записи осуществляются на основании бухгалтерской справки.

ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (утверждено Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н) (далее - ПБУ 22/2010) предусмотрена классификация ошибок на существенные и несущественные ошибки, а также приведен алгоритм их исправления. Итак, ошибки классифицируются на существенные и несущественные. При этом исправлять ошибки прошлых лет через сторнирование нельзя, если отчетность прошлого года уже утверждена. Так, если бухгалтер выявил ошибку, которая была допущена в прошлом году, то возможность применения метода "красное сторно" зависит от того, утверждена отчетность за прошлый год или еще нет (пункты 5 - 14 ПБУ 22/2010).

В утвержденную отчетность исправления не вносятся, поэтому сторнировать данные в учете за прошлый год нельзя (пункт 10 ПБУ 22/2010). Ошибочно завышенную сумму операции бухгалтер исправит на дату выявления ошибки с признанием прибылей либо убытков прошлых лет или по счетам учета прочих доходов или расходов (пункты 9 и 14 ПБУ 22/2010).

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отметил, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2014 по делу N А25-378/2014 в отношении ООО "Электрическая компания" введена процедура наблюдения.

Определением от 05.08.2014 требование общества о включении 26 705 557 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрическая компания" суд признал обоснованным.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу N А25-378/2014 ООО "Электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о том, что дебиторская задолженность ООО "Электрическая компания" перед обществом в размере 26 705 557 рублей 38 копеек установлена в рамках дела о банкротстве контрагента (N А25-378/2014), что послужило основанием для вывода о подтверждении обществом 2431 тыс. рублей дебиторской задолженности ООО "Электрическая компания".

Суд также отметил, что заключение с 01.01.2011 обществом и ООО "Электрическая компания" нового договора под тем же номером (N 8/07) и на аналогичных условиях не означает, что в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2014 по делу N А25-378/2014 речь идет об иной дебиторской задолженности ООО "Электрическая компания", нежели учтенная налогоплательщиком при формировании резерва по сомнительным долгам.

Суд сослался на неправильную оплату в 2010 году и сторнирование (исправление ошибочной записи) 26 285 805 рублей 88 копеек задолженности по покупателю ООО "Электрическая компания", учтенной в указанной величине налогоплательщиком при создании резерва по сомнительным долгам, сформированной обществом с учетом произведенной в 2011 году операции по сторнированию ранее неправильно отраженной в учете оплаты по покупателю ООО "Электрическая компания" за 2010 год в размере 2431 тыс. рублей. Указанное сторнирование оформлено в бухгалтерском учете общества бухгалтерскими справками.

При этом суд не дал оценку доводу инспекции об отсутствии оснований для учета внереализационных названных расходов в 2012 году, исходя из общего принципа учета расходов в том отчетном году, когда они произведены, а также доводу о непредставлении налогоплательщиком каких-либо документов в этой части. Суд также не учел, что 2010 год предметом налогового контроля выездной проверки не являлся.

Между тем, в силу пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

При отсутствии названных документов у налогоплательщика нет оснований для учета спорной задолженности в составе внереализационных расходов общества или резерв сомнительных долгов.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности или невыполнения условий об отнесении на счет средств резерва сомнительных долгов. Сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не использоваться налогоплательщиком или использоваться не полностью. Создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

Положения статьи 266 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов или на счет средств резерва сомнительных долгов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, издавался ли по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Статья 266 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется с положениями законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии со статьями 8, 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Создание резерва по сомнительным долгам должно производиться в определенный налоговый период, а не произвольно. Учет данной задолженности обязателен в составе расходов налогового периода, в котором она сформирована (статьи 8 и 12 Закона N 129-ФЗ, пункт 1 статьи 272 Кодекса), так как подлежат признанию в тех отчетных (налоговых) периодах, к которым они непосредственно относятся.

Однако суд при рассмотрении настоящего дела не установил основания возникновения спорной дебиторской задолженности и установленные законодательством и соглашением сторон сроки исполнения обязательств.

Не исследовал суд и вопросы о том, по условиям какого договора могла быть признана сомнительной (безнадежной) спорная дебиторская задолженность, как налогоплательщик отражал эту задолженность в ходе инвентаризации, когда должен был выявить при надлежащем учете в силу закона, резервировал ли налогоплательщик в прошлые налоговые периоды дебиторскую задолженность и в каких пропорциях (в том числе с учетом периодов просрочки исполнения обязательств по договору), как отражал в ходе инвентаризаций в прошлые периоды, и когда сделал это впервые.

Тем самым суд неполно выяснил вопрос о наличии правовых оснований для списания в 2012 году безнадежных долгов в размере 2 431 тыс. рублей за счет остатка неиспользованного резерва сомнительных долгов за 2010 и 2011 годы, сформирован ли он впервые в 2012 году, так как из судебных актов и пояснений налогоплательщика следует, что основания их списания либо возникли в предыдущих периодах, либо (что следует из пояснений инспекции) не были документально подтверждены. Суд не проверил, создавался ли резерв ранее, какой остаток неиспользованного в резерв по сомнительным долгам был ранее (если создавался), не включалась ли спорная задолженность в состав внереализационных доходов 2011 года, не являвшегося предметом налогового контроля по настоящей налоговой проверке.

Не исследовал суд и вопросы о том, списывалась ли часть названной задолженности в 2010, 2011 годах, когда и в каком периоде, возникла ли обязанность на ее списание в иных налоговых периодах, не проверил также довод инспекции об отсутствии документального подтверждения и соответствующих операций по реализации в налоговом учете. Суд не проверил, производило ли общество за счет средств резерва по сомнительным долгам, перенесенного обществом из 2010 или 2011 годов в 2012 году впервые, как не исследовал и обстоятельства, связанные с формированием этого резерва.

Исследование этих обстоятельств в том числе может подтвердить (опровергнуть) довод инспекции о включении в резерв сомнительных долгов 2012 года новой задолженности, образовавшейся вследствие заключения теми же участниками договора под тем же номером и тем же предметом поставки.

Доказательства проведения налогоплательщиком как 2012, так и в 2010, 2011 годах инвентаризации дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, вопрос о создании резерва по сомнительным долгам за эти периоды и его корректировки в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 266 Кодекса, возможном наличии остатков резерва за 2010, 2011 годы, а также включении в расходы этих налоговых периодов, судом не исследовался.

Суд в числе других не обсудил и вопрос о необходимости исследования налоговой отчетности налогоплательщика за 2010, 2011 годы, в то время как сопоставление содержащихся в них сведений с данными об инвентаризации может помочь в исследовании указанных вопросов. Например, из системного толкования во взаимосвязи положений, установленных статьями 265 и 266 Кодекса, а также анализа правил заполнения декларации по налогу на прибыль, закрепленных в Приложении N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденном приказом ФНС России от 23.03.2012 N ММВ-7-3/174@, из которых следует, что расходы в виде отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам и убытки, приравненные к внереализационным расходам (безнадежные долги), в отношении которых такой резерв не формировался, отражаются по разным строкам декларации (строка 200 и строка 300 данного Приложения).

Ссылаясь на правильное определение размера спорной дебиторской задолженности в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об установлении размера требований кредитора (общества) от 05.08.2014 по делу N А25-378/2014, суд не учел, что в ее состав вошло 25 673 456 рублей 94 копейки задолженности по мировому соглашению, утвержденному между сторонами определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2010 по делу N А25-65/2010, на взыскание которой выдан исполнительный лист 29.05.2012. Кроме того, в ее состав вошли и неисполненные обязательства в размере 1 032 629 рублей 50 копеек за полученную электроэнергию в период с 01.08.2011. Из определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2010 по делу N А25-65/2010 следует, что задолженность в размере 25 673 456 рублей 94 копеек образовалась в 2008 - 2009 годах.

Оценку этим обстоятельства суд не дал. Соблюдение при этом установленного пунктом 4 статьи 266 кодекса порядка определения резерва по сомнительным долгам и исчисления дебиторской задолженности в зависимости от сроков ее возникновения и процентного соотношения величины создаваемого резерва суд не проверил.

Из пояснений налогоплательщика следует, что основанием принятия решения о списании дебиторской задолженности по спорному покупателю явилась недостаточность конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве ООО "Электрическая компания" для погашения задолженности. Суд не устанавливал основания возникновения дебиторской задолженности, ссылаясь лишь на цифровые расхождения в ее величине. Однако, на дату принятия обществом решения о списании дебиторской задолженности процедура банкротства в отношении указанного покупателя начата лишь в 2014 году, из Единого государственного реестра юридических лиц эта организация в 2012 году не исключена. Доказательства отсутствия у ООО "Электрическая компания" денежных средств, достаточных для погашения задолженности в материалах дела задолженности перед налогоплательщиком, в материалах дела также отсутствуют.

Не исследовал суд и вопрос о дате введения в отношении должника общества процедур банкротства, относимости этого факта к признанию дебиторской задолженности безнадежной (сомнительной).

Между тем, в силу статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Такими обстоятельствами в рассматриваемом случае могло являться обращение общества в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности или о включении в реестр требований кредиторов, признание долга (перерыв срока давности). Факт неуплаты сам по себе не свидетельствует о безнадежности дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года, и общество не учло, что при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов срок исковой давности прервался. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд не дал оценку фактам заключения мирового соглашения по делу N А25-65/2010 и выдачи исполнительного листа (установлено в деле о банкротстве), могущих свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в связи с указанными событиями. В случае установления приводимого налогоплательщиком в суде кассационной инстанции указанного основания для признания безнадежной (сомнительной) до завершения конкурсного производства необходимо исследовать вопрос, имелись ли в отношении ООО "Электрическая компания" законные основания, предусмотренные статьей 266 Кодекса, для признания дебиторской задолженности этой организации безнадежной.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о наличии у налогоплательщика права на включение в состав резерва по сомнительным долгам спорной дебиторской задолженности в 2012 году основан на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и без учета указанных норм права, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы инспекции о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете применительно к нормам законодательства в применяемом периоде; когда истекли сроки для ее списания на финансовый результат и расчеты с бюджетом.

Проверяя законность отказа в производстве 703 335 рублей налоговых вычетов по НДС за I и III кварталы 2011 года по факту составления корректировочных счетов-фактур с ООО "Юрэнергоконсалт" в I квартале 2012 года, судебные инстанции установили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 к агентскому договору от 12.02.2010 N 1/А/КЧЭ между ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) и обществом (принципал) уменьшена стоимость оказанных обществу услуг с 01.01.2011.

ООО "Юрэнергоконсалт" 30.01.2012 внесло соответствующие исправления в акты выполненных работ (услуг), выставило корректировочные счета-фактуры, которые общество отразило по строке 010 пункта 1 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога" раздела 3 налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года.

В подтверждение этих обстоятельств общество представило налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года, книгу продаж за этот же период, корректировочные счета-фактуры ООО "Юрэнергоконсалт".

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) глава 21 Кодекса дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров.

В частности, из содержания подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Из содержания пункта 3 статьи 168 Кодекса следует, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Пунктом 13 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В силу пункта 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, в случае изменения после 01.10.2011 стоимости товаров, отгруженных до этой даты, выставляются корректировочные счета-фактуры.

Суд указал, что у общества возникла обязанность восстанавливать 703 335 рублей НДС за I и III кварталы 2011 года только в январе 2012 года в момент подписания дополнительного соглашения от 30.01.2012 к агентскому договору от 12.02.2010 N 1/А/КЧЭ и выставления ООО "Юрэнергоконсалт" корректировочных актов об оказанных услугах. Такое восстановление должно производиться путем отражения соответствующих корректировочных счетов-фактур в книге продаж общества за I квартал 2012 года и в налоговой декларации за этот налоговый период.

В связи с этим суд счел правомерным восстановление обществом НДС за I и III кварталы 2011 года в налоговой декларации за I квартал 2012 года (корректировочные акты и счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж налогоплательщика за I квартал 2012 года) и сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления 703 335 рублей НДС за I и III кварталы 2011 года, 93 109 рублей пеней по НДС, а также для предложения обществу уплатить излишне возмещенные 411 897 рублей НДС.

Законом N 245-ФЗ глава 21 Кодекса дополнена положениями о корректировочных счетах-фактурах, выставляемых продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (пункт 3 статьи 168, пункты 1, 2, 5.2 статьи 169, пункт 3 статьи 170, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Кодекса).

Указанными изменениями установлен специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением (уменьшением) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) у продавцов, в соответствии с которым моментом возникновения права на вычет является момент согласования сторонами правоотношений измененных прав и обязанностей в корректирующих документах (дата их составления и подписания), при этом трехлетний срок на принятие налога к вычету исчисляется с указанной даты.

Однако из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения произвольно.

В контексте главы 21 Кодекса стоимость является показателем налоговой базы по НДС, в которую включается выручка (доходы) налогоплательщика (пункты 2 и 3 статьи 153 Кодекса). Налоговая база (стоимость товаров) исчисляется как произведение количества товаров и цен их реализации; изменение стоимости товаров является следствием корректировки цен (статья 154 Кодекса).

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Применительно к налогу на прибыль организаций подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.

В главе 21 Кодекса аналогичные положения отсутствуют, в иных законах также не выявлены нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара.

Корректировка налоговой базы, а также выставление корректировочного счета-фактуры необходимы в тех случаях, когда соглашением сторон изменяется цена и (или) количество товаров (работ, услуг). Если изменение стоимости произошло по иным причинам, нет оснований корректировать налоговые обязательства. Указанный правовой подход сформирован в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N 13825/12).

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса после внесения изменений в ее содержание Законом N 245-ФЗ не изменялся общий порядок, устанавливающий, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Такое исключение установлено для случаев внесения изменений в корректировочных счетах-фактурах в пункте 14 статьи 2 Закона N 245-ФЗ.

В других случаях действует общее правило, установленное пунктом 8 статьи 2 Закона N 245-ФЗ - изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором осуществлена отгрузка соответствующих товаров (выполнены работы, оказаны услуги), передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Пунктом 10 статьи 154 Кодекса установлено, что изменение в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), обусловленное в том числе увеличением цены (тарифа) и (или) количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в силу пункта 10 статьи 172 Кодекса. Однако в изложенной редакции пункт 10 статьи 154 Кодекса действует с 01.07.2013 (изменен Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ). До этой даты в нем содержалось требование о необходимости исчисления налога с суммы увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка соответствующих товаров (выполнены работы, оказаны услуги).

Ссылаясь на существовавший до 01.10.2010 порядок при предоставлении продавцом скидки по приобретенным в прошлых налоговых периодах товарам (страницы 14 судебных актов), судебные инстанции не обсудили вопрос о необходимости применения к фактическим обстоятельствам, сложившимся между участниками соглашения, положений пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Кодекса в редакции, действовавшей в спорные периоды. Так, до 01.10.2011 в случае корректировки сторонами договора своих налоговых обязательств при отсутствии в договоре оговорки об уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате предоставления скидки последняя классифицировалась как поощрительная выплата, не влияющая которая на стоимость товаров (пункт 2.1 статьи 154 Кодекса).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N 13825/12 указано, что понятия стоимости и цены для целей применения главы 21 Кодекса не равнозначны. Корректировка налоговой базы, а также выставление корректировочного счета-фактуры необходимы в тех случаях, когда соглашением сторон изменяется цена и (или) количество товаров (работ, услуг). Если изменение стоимости произошло по иным причинам, нет оснований корректировать налоговые обязательства.

Кроме того, из страницы 11 акта выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 73 следует, что причиной отклонений в налоговой базе и величине НДС за 1 квартал 2012 года послужили налоговые вычеты за 1 - 3 кварталы 2011 года вследствие составления корректирующих счетов-фактур исходя из условий, закрепленных в дополнительном соглашении от 30.01.2012, заключенном по агентскому договору от 12.02.2010 N 1/А/КЧЭ между ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) и ОАО "Какарачаево-Черкесскэнерго" (принципал) при определении стоимости услуг с 01.01.2011 в сторону уменьшения.

При этом в материалах дела отсутствуют как само агентское соглашение, так и изменяющее его существенное условие в части оплаты оказываемых продавцом услуг дополнение. Без изучения указанных документов выводы суда о сути самой спорной хозяйственной операции и установленных обстоятельствах ее совершения участниками экономического соглашения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также сделаны без учета норм права, свидетельствующих о наличии оснований для выставления корректировочного счета-фактура при наличии изменений в существенном условии договора (о цене, - в рассматриваемой по делу ситуации, что усматривается из пояснений представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции). Кроме того, без исследования названных документов проверка правильности периода составления дополнительного соглашения и, соответственно, выставления корректировочных счетов-фактур, невозможна.

Поскольку суд не исследовал, в результате чего произошло за период, определяемый в договоре агентирования и дополнительном соглашении к нему, уменьшение стоимости товаров, повлекшее корректировку поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации услуг в адрес общества, налоговый период, за который произошла корректировка оказанных агентом в адрес общества услуг и периодах их отгрузки, а также основания их выставления и имелись ли таковые для корректировки счетов-фактур, направлены ли они на восстановление в учете отображения реальных хозяйственных операций, тогда как выяснение этих вопросов и исследование соответствующих доказательств может повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика соответствующих обязанностей по восстановлению сумм НДС в спорные налоговые периоды, судебные акты в указанной части подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, судебные инстанции обоснованно исходили из пункта 1 статьи 81 Кодекса, в силу которого при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обществом на момент подачи уточненных налоговых декларации по НДС за II - IV кварталы 2012 года не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Кодекса и оно в силу указанной нормы не подлежит освобождению от ответственности.

Между тем, суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, позволивших снизить размер штрафа в два раза.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Самостоятельное представление обществом уточненных налоговых деклараций по НДС и самостоятельная уплата налога до составления инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки суд признал смягчающим вину общества обстоятельством.

Поскольку судебные инстанции оценили установленные по делу обстоятельства как смягчающие ответственность общества, снижение суммы штрафа в два раза (до 90 696 рублей 50 копеек) является обоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А25-404/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайоной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.12.2014 N 72 о начислении ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" 486 200 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, 703 335 рублей НДС, 93 109 рублей пеней по НДС, предложения уплатить 411 897 рублей излишне возмещенного НДС и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А25-404/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо