Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9230/15 по делу N А63-2092/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А63-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" (ИНН 2632100740, ОГРН 1102632003320) - Каннуникова Д.В. (доверенность от 14.12.2015), Синициной О.А. (доверенность от 14.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Ворошилова М.Ю. (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-2092/2015, установил следующее.

ОАО "Курорты Северного Кавказа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2014 N 09-21/24 в части начисления 1320 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 4283 рублей пеней по этому налогу, 264 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, 52 288 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2012 годы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, решение инспекции от 12.09.2014 N 09-21/24 отменено в части начисления 1320 тыс. рублей налога на прибыль за 2012 год, 4283 рублей пеней по этому налогу, 264 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, 47 287 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ за 2010 - 2012 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы неправильной классификацией выставочного стенда амортизируемым имуществом и правомерностью единовременного отнесения его стоимости на расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год. Выставочный стенд использовался при участии в выставке и после ее проведения демонтирован и утилизирован в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению. В связи с этим расходы, произведенные налогоплательщиком в рамках исполнения договора от 18.09.2012 N 24-18/09/12, правомерно отнесены к ненормируемым расходам на рекламу, охватывающимся признаками, перечисленными в пункте 4 статьи 264 Кодекса. Снижая сумму штрафа по статье 123 Кодекса, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность единовременного отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по монтажу и демонтажу выставочного стенда. Демонтаж оборудования спустя три дня после его сборки применительно к конкретным условиям его предназначения и использования не означает, что это имущество не могло быть использовано в течение 12 месяцев. Суд не дал оценку невозможности выделения стоимости аренды оборудования при определении стоимости основного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности уплатить НДФЛ с соблюдением статьи 226 Кодекса. Уплата задолженности по НДФЛ налоговым агентом не может рассматриваться в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство об уточнении его организационно-правовой формы, о чем представили выписку из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о постановке на налоговый учет. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим удовлетворению и считает заявителем по делу непубличное акционерное общество "Курорты Северного Кавказа".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 02.02.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 11.06.2014 N 10 и вынесла решение от 12.09.2014 N 09-21/24 о начислении в том числе 1320 тыс. рублей налога на прибыль за 2012 год, 4283 рублей пеней по этому налогу, 264 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, 152 323 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ за 2010 - 2012 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2014 N 07-20/018875 решение инспекции от 12.09.2014 N 09-21/24 отменено в части начисления 100 035 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ за 2010 - 2012 годы.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2012 году общество приняло участие в международной выставке недвижимости и инвестиций "CityscapeGlobal 2012", проводимой в международном выставочном центре г. Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) в период с 02.10.2012 по 04.10.2012.

Для обеспечения участия в выставке общество (заказчик) и ООО "Гранат" (исполнитель) заключили договор от 18.09.2012 N 24-18/09/12, а также дополнительные соглашения от 28.09.2012 N 1 и от 01.10.2012 N 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить в том числе работы по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации тематического выставочного стенда общества.

Стоимость указанных работ с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1 составила 6600 тыс. рублей.

Основанием начисления 1320 тыс. рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном завышении затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на 6600 тыс. рублей, единовременно списанных как стоимость основных средств на расходы. Указанные расходы, по мнению налогового органа, следовало учесть как стоимость основного средства в совокупности элементов выставочного стенда. При этом стоимость элементов выставочного стенда налогоплательщик обязан списывать посредством начисления амортизации.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса).

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Пунктом 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что спорный выставочный стенд не может классифицироваться как амортизируемое имущество, поскольку в силу специфики его предназначения и использования срок его полезного использования составляет три дня - период проведения выставки (с 02.10.2012 по 04.10.2012).

Исходя из пункта 4 статьи 264 Кодекса расходы на участие в выставках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов признаются расходами на рекламу и подлежат учету в составе расходов в сумме произведенных расходов.

Затраты на перечисленные виды рекламы не нормируются для целей налогообложения. Перечня расходов на участие в выставке Кодексом не установлен. В связи с этим налогоплательщик вправе самостоятельно определять перечень затрат, относимых к расходам на участие в выставках.

Суд установил, что выставочный стенд разработан ООО "Гранат" специально для участия общества в международной выставке в г. Дубай.

Согласно письму ООО "Гранат" (т. 2, л. д. 8 - 9) разработка проекта выставочного стенда, а также его застройка осуществлялись исходя из параметров и конфигурации предоставленной площади в помещении выставочного центра, а также материалов, разрешенных для использования организатором выставки. Стенд проектирован и застроен по специально разработанной технологии, позволяющей учесть его определенную конфигурацию. В стенде использовались специальные материалы (клей, бумага, пленка, пластик, гипс), что лишает возможность его демонтажа без нанесения существенного вреда, исключая его дальнейшее использование.

Суд установил, что после проведения выставки стенд демонтирован и утилизирован в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению, что также подтверждается письмом ООО "Гранат" о демонтаже выставочного стенда 06.10.2012 сотрудниками исполнителя, что подтверждается актом от 06.10.2012. Демонтаж конструкций произведен путем их полного разбора. Утилизация осуществлена путем направления остатков стенда после его демонтажа на комбинат по переработке мусора в г. Дубай (акт от 06.10.2012 (т. 2 л. д. 10)). Признавая обоснованным довод налогоплательщика о сроке полезного использования выставочного стенда величиной в три дня (период проведения выставки), суд учел как особенности его сборки и демонтажа, отсутствие необходимости использования в дальнейшей деятельности организации, а также специфичности как его отдельных деталей, так и всех составляющих единого выставочного комплекса элементов (конструкции башень (квадратные, пирамидальные), видео-стена, сцена, козырек над сценой и видео-комнатой, козырек над переговорной комнатой, видео-комната, симулятор-тренажер, переговорная, мебель, элементы декора, подвесная конструкция с изображением логотипа компании, изображение наименования фирмы и др.).

Суд проверил и обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости учета в стоимости элементов выставочного стенда стоимости оборудования, определенного в приложении N 4 к договору (т. 1, л. д. 167). Из пункта 3.1 договора следует, что ООО "Гранат" на время проведения выставки обязано передать обществу оборудование, определенное в приложении N 4 к договору, по акту приема-передачи, а общество - возвратить его ООО "Гранат" после проведения выставки также по акту приема-передачи. Арендная плата за оборудование включена в стоимость договора (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 30.09.2012 обществу передано оборудование и элементы стенда по указанному в акте перечню. Согласно акту приема-передачи от 05.10.2012 общество возвратило ООО "Гранат" принятое по акту от 30.09.2012 оборудование и элементы выставочного стенда.

Суд обоснованно указал, что стоимость данного оборудования включению в стоимость выставочного стенда не подлежит, так как оно арендовано у ООО "Гранат" и не является собственностью общества. При этом возврат оборудования, входящего в комплектацию выставочного стенда, от общества к ООО "Гранат" подтверждает факт его разукомплектации и невозможности в дальнейшем использования налогоплательщиком по его прямому назначению без указанного оборудования.

Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что спорные услуги не соответствуют критерию экономической обоснованности, носят оценочный характер, счел их не доказанными применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, в том числе характеризующим признакам самого выставочного стенда. Доказательства экономической обоснованности перевозки демонтированных частей выставочного стенда общества из места экспозиции (г. Дубай) в г. Пятигорск, в том числе посредством авиатранспорта, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции учли, что налогоплательщик при определении доходов и расходов применяет метод начисления и применительно к конкретным обстоятельствам дела сделали основанный на исследовании конкретных доказательств, представленных налогоплательщиком, вывод о правомерности отнесения 6600 тыс. рублей расходов по договору от 18.09.2012 N 24-18/09/12 к числу ненормируемых расходов на рекламу, перечисленных в пункте 4 статьи 264 Кодекса и подлежащих учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа по статье 123 Кодекса, кассационная инстанция учитывает пункт 3 статьи 114 Кодекса, предусматривающий возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд установил, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; до вынесения инспекцией решения добровольно погасило задолженность по НДФЛ.

Данные обстоятельства расценены судебными инстанциями в качестве смягчающих его вину ответственность.

В связи с этим решение инспекции от 12.09.2014 N 09-21/24 правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности статье 123 Кодекса за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ за 2010 - 2012 годы в виде 47 287 рублей штрафа.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А63-2092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова