Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9418/15 по делу N А53-13757/2013

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-13757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-13757/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - общество) о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Вместе с заявлением предприятие подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что он пропущен в связи с несвоевременной передачей документов от внешнего управляющего предприятия вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, производство по заявлению предприятия о распределении судебных расходов прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление подано истцом в срок, превышающий шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Жуков А.О. просит отменить оспариваемые судебные акты, признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления, восстановить его и удовлетворить требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, он не имел возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок. О своем праве на подачу заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий мог узнать только с момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-21432/2011, которым в отношении предприятия открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. Заявитель указывает, что решение от 08.04.2014 по настоящему делу опубликовано в сети Интернет с нарушением срока публикации, что является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку управляющим допущен пропуск срока меньшей продолжительностью, чем просрочка суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 2 560 873 рубля 97 копеек, в том числе 2 414 173 рубля 33 копеек основной задолженности и 146 700 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 414 173 рубля 33 копейки, начиная с 06.11.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения; кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 35 804 рубля 37 копеек государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного решения предприятию и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области 01.07.2014 выданы исполнительные листы.

В связи с необходимостью получения правовой юридической помощи и представления интересов предприятия в судах разных инстанций последним было заключено соглашение с адвокатом Столяровой С.В. об оказании юридических услуг.

9 апреля 2015 года в целях возмещения понесенных судебных расходов предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что последним судебным актом по делу N А53-13757/2013 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014.

Таким образом, суды верно указали на то, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, истек 02.04.2015, однако конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 09.04.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть за пределами шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование уважительности причины пропуска срока общество указало на то, что поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, истец не имел реальной возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок.

Исследовав приведенные предприятием доводы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Доказательства того, что внешний управляющий несвоевременно передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию в материалах дела отсутствуют, а заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

То обстоятельство, что истец не имел возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок, поскольку в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суды правомерно не приняли во внимание как уважительную причину пропуска процессуального срока.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подписано и подано представителем предприятия Столяровой С.В., которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях и не могла не знать как о судебных актах, так и о факте выплаты ей вознаграждения; доверенность для представления интересов предприятия была выдана Столяровой С.В. арбитражным управляющим Жуковым А.О. 03.12.2014.

Довод заявителя о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов вызван нарушением срока публикации в сети Интернет решения от 08.04.2014 по настоящему делу, что является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку управляющим допущен пропуск срока меньшей продолжительностью, чем просрочка суда, отклоняется, так как основан на неверном понимании норм права.

На основании изложенного, суды сделали верный вывод о том, что заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.

Открытие конкурсного производства в отношении истца не изменяет установленного порядка исчисления процессуальных сроков.

Кроме того, с момента открытия конкурсного производства в пределах установленного шестимесячного срока оставалось еще 4 месяца, что оценивается судом как достаточный срок для реализации права на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Таким образом, истец не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-13757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова