Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2015 г. N Ф08-8078/15 по делу N А32-37351/2014

г. Краснодар

20 декабря 2015 г.

Дело N А32-37351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Прасол С.М. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ОГРН 1092311004610), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозовой Марии Сергеевны, Сирота Григория Михайловича, Ворукова Руслана Рамазановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-37351/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (далее - общество), в котором просила:

- обязать общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 355 кв. м, путем демонтажа расположенного на нем ограждения из сборно-разборных конструкций (забора), и привести в пригодное для использование состояние земельный участок, расположенный по ул. Заполярной, 35, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В случае, если ответчик не исполнит решение суда течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определениями от 09.02.2015 и от 12.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Мария Сергеевна, Сирота Григорий Михайлович, Воруков Руслан Рамазанович (л. д. 60 - 62, 98).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) настоящее дело передано на рассмотрение судье Сумину Д.П. и принято им к производству определением от 19.01.2015 (л. д. 44, 45).

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора аренды от 21.05.2013 общество является арендатором земельного участка площадью 55 338 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126040:604, расположенного по ул. Заполярной, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Суд выяснил вопрос о нарушении прав муниципального образования действиями ответчика по выносу забора за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка. Забор, огораживающий спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:604, располагается с восточной стороны - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:631, принадлежащем Морозовой М.С., с южной стороны - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126037:24, принадлежащем Сирота Г.М., и с западной стороны - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:13551, принадлежащем Ворукову Р.Р. В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности, подтверждающие права указанных смежных правообладателей на земельные участки. Таким образом, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604 забор, располагается на земельных участках находящихся в частной собственности. Доказательств расположения спорного участка на землях, находящихся в собственности муниципального образования или в неразграниченной государственной собственности, истцом не представлено. Собственники земельных участков, на которых расположено ограждение, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела отзывы, из которых следует, что они не возражают против размещения ограждения. Наличие у муниципального образования г. Краснодар, от имени которого действует администрация, права на указанные выше земельные участки, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.05.2015 и апелляционное постановление от 28.07.2015 по настоящему делу отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что обществом используется земельный участок площадью 55 693 кв. м, расположенный по ул. Заполярной, 35, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем установки металлического забора и объектов движимого имущества (строительный материал, строительный вагончик). На основании договора аренды земельного участка от 21.05.2013 общество является арендатором земельного участка площадью 55 338 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126040:604, находящегося по тому же адресу. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования части указанного земельного участка площадью 355 кв. м. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 04.09.2014 N 281 (с приложенными фотоматериалами). В судебном заседании установлено, что самовольно занятые обществом земельные участки принадлежат физическим лицам, однако договорные отношения между обществом и указанными лицами в отношении участков отсутствуют. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с передачей обществу в аренду для целей многоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства земельного участка площадью 55 338 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126040:604, расположенного по ул. Заполярной, 35, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Морозовой М.С. (арендодатель), ограждением арендатором путем установки металлического забора территории, в границах которой производятся строительные работы, превышающей площадь арендуемого участка на 355 кв. м, принадлежностью указанной спорной части земельного участка на праве частной собственности третьим лицам, установлены судебными инстанциями, отражены в обжалуемых судебных актах и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для использования земельного участка площадью 355 кв. м, примыкающего к арендуемому им участку с кадастровым номером 23:43:0126040:604, а также на принадлежность органам местного самоуправления муниципального образования город Краснодар полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка, орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект, подлежащий демонтажу (вывозу), принадлежит ответчику (размещен им), надлежаще идентифицировать такой объект, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что забор из сборно-разборных конструкций, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:604, находящийся у общества в аренде, и часть смежных с ним участков (площадью 355 кв. м), документы на использование которых ответчиком не представлены, расположен на территории земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве частной собственности, и указанные лица самостоятельных требований к обществу в рамках настоящего дела не заявили. Ввиду отсутствия у муниципального образования, от имени которого действуют органы местного самоуправления, права на спорное имущество, и возможность его восстановления заявленным способом, судебные инстанции предъявленный администрацией иск негаторного характера (об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), признали не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка площадью 355 кв. м и о необходимости восстановления нарушенного права на земельный участок, в том числе в случае самовольного его занятия, окружным судом кассационной не принимаются, как не подтверждающие принадлежность права, подлежащего защите в судебном порядке, муниципальному образованию город Краснодар

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 28.05.2015, апелляционного постановления от 28.07.2015, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-37351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова