Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9562/15 по делу N А53-3348/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А53-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Реклама.Ру" (ИНН 6164272808, ОГРН 1076164016060) - Шамарина А.А. (доверенность от 30.06.2014) и Шамариной О.Ю. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петрунько Константина Петровича (ИНН 616505091557, ОГРНИП 304616132100120) - Криченко С.В. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Реклама.Ру" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-3348/2015, установил следующее.

ООО "Ростов-Реклама.Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрунько К.П. (далее - предприниматель) о взыскании 2 332 526 рублей 37 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.11.2013 N 13.

Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предприниматель выполнил работы не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела стороны составили акт совместного осмотра, который подтверждает указанное обстоятельство. Суды не правомерно отказали в проведении экспертиз. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные работы фактически не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.11.2013 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 13 строительного подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 7 280 тыс. рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора - до 31.05.2014.

20 декабря 2013 года стороны без возражений и замечаний подписали акт N 0000385 приемки выполненных работ по договору на сумму 7 280 тыс. рублей.

Указанная сумма денежных средств оплачена обществом в полном объеме.

Однако впоследствии общество установило, что работы выполнены не полностью. Согласно представленному расчету стоимость невыполненных работ составила 2 332 526 рублей 37 копеек.

Поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия о возврате неотработанных денежных средств оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суды установили, что согласно подписанному сторонами акту от 20.12.2013 все работы по изготовлению и монтажу объектов, указанных в договоре от 21.11.2013, выполнены в полном объеме.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства истец не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по условиям договора от 21.11.2013 при сдаче готовой рекламной конструкции исполнитель обязан продемонстрировать ее работоспособность заказчику (пункт 3.2.3). Указанные заказчиком виды невыполненных работ не могут быть признаны скрытыми, поэтому должны были быть обнаружены при приемке работ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А32-12148/2015, которыми установлен факт невыполнения спорных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела суды установили, что стороны изменили виды работ, однако общая стоимости работ осталась неизменной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Общество не представило доказательств того, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ не соответствует стоимости принятых и оплаченных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу N А53-3348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов