Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-8224/15 по делу N А53-13780/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А53-13780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Кадагишвили Г.Н. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - ООО "ТриС+" (ИНН 6162051320, ОГРН 1076162005908) - Приходько А.В., истца - индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (ИНН 615308147819, ОГРНИП 314618611100051), Руденко (Шелудько) Светланы Леонидовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13780/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яровой Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (правопредшественник ПАО "Банк Уралсиб"; далее - банк) о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры N 71 общей площадью 50,6 кв. м на 9 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, зарегистрированного в пользу банка (запись в ЕГРП N 61-6101/140/2013-631).

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Суды исходили из того, что имущество, являющееся предметом залога, реализовано на публичных торгах в рамках дела о банкротстве залогодателя, что привело к прекращению права залога в силу закона.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, залог может быть прекращен только в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом. Суды не учли, что квартира реализовывалась с сохранением обременения. Однако требования банка как залогодержателя удовлетворены не были, денежные средства в банк не поступали. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В отзыве предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда от 23.07.2015 и апелляционного постановления от 15.09.2015. Банк (залогодержатель) не воспользовался своими процессуальными правами на предъявление требований при банкротстве залогодателя, не подавал заявление о включении его требований (обеспеченных залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов должника, поэтому не участвовал в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий должен нести банк, а не приобретатель залогового имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, пояснив, что сумма кредитного долга (1 114 034 рубля 58 копеек) взыскана с заемщика - Руденко (Шелудько) Светланы Леонидовны решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2010. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено. Обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в рамках исполнительного производства не осуществлялось в связи с тем, что предприниматель Руденко С.Л. решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, судебные акты - отменить, в удовлетворении требования о признании обременения (ипотеки) отсутствующим отказать.

Как видно из материалов дела, банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Руденко С.Л. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2007 N 3300-803/626/02-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 N 3300-803/626 (сумма кредита 1 млн рублей), заключенному сторонами, принадлежащую залогодателю на праве собственности двухкомнатную квартиру N 71 общей площадью 50,6 кв. м на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54. Спорная квартира оценена в 2 286 тыс. рублей (т. 2, л. д. 2). Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 137)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 индивидуальный предприниматель Руденко (Шелудько) С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

По результатам торгов путем публичного предложения 16.01.2013, проведенных в процессе конкурсного производства, спорная квартира продана ООО "ТриС+" с обременением ипотекой. Конкурсный управляющий должника (ИП Шелудько С.Л.) Ананьев И.В. подписал с ООО "ТриС+" договор от 04.03.2013 купли-продажи. Переход права собственности на квартиру (с обременением ипотекой) зарегистрирован 28.05.2013, регистрационная запись N 61-61-01/140/2013-631 (т. 2, л. д. 23).

В договоре указано следующее. Имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору об ипотеке N 3300-803/626/02-1 от 29.12.2007 (госрегистрация N 61-61-01/674/2007-479 от 21.01.2008). Указанное обременение сохраняется за имуществом при переходе права собственности на имущество к покупателю (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что на момент его заключения в ЕГРП в отношении спорной квартиры имеется запись об ограничении в виде арестов и запретов на отчуждение на основании решений суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22097/2009. Согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве арест и запрет на отчуждение будет снят органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, при поступлении в указанный орган решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 о признании ИП Шелудько (прежняя фамилия - Руденко) Светланы Леонидовны банкротом и открытии конкурсного производства, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по данному делу (т. 2, л. д. 21). На момент заключения договора в квартире проживает гражданка Балашева Е.В. 1939 года рождения, сохраняющая право пожизненного проживания и после перехода права собственности на имущество к покупателю, в соответствии с договором от 14.09.2002 пожизненного содержания с иждивением (пункт 1.4 договора). Общая стоимость имущества согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 2 от 16.01.2013 составляет 138 780 рублей, которая оплачена полностью (пункты 2.1 и 22 договора).

Банк заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подавал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО "ТриС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. При этом банк также не заявил о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

26 июля 2014 конкурсный управляющий ООО "ТриС+" Приходько А.В. в газете "КоммерсантЪ", N 62 (страница 62) опубликовал объявление о том, что повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 21.07.2014 на электронной торговой площадке "uTender", по лоту N 1 - квартира общей площадью 50,6 кв. м (в том числе жилой 28,1 кв м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, дом 54, квартира 71 ( обременение: право пожизненного проживания гр. Балашовой Е.Г., 1939 года рождения; в ЕГРП зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ") не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. В связи с этим лот N 1 с начальной ценой 1 782 тыс. рублей выставляется на торги путем публичного предложения (т. 2, л. д. 43).

6 октября 2014 года по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору N 2 продана предпринимателю Яровому Д.Г. за 1 382 тыс. рублей (т. 2, л. д. 62).

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТриС+" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу банка не погашена.

Ссылаясь на то, что спорный объект приобретен предпринимателем на публичных торгах по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, поэтому действие ипотеки прекратилось, однако сведения об их обременении содержатся в ЕГРП, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 1 382 тыс. рублей, уплаченные предпринимателем Яровым Д.Г. во исполнение условий договора от 06.10.2014 N 2 купли-продажи квартиры с обременением (права пожизненного проживания гр. Балашевой Е.В. и ипотекой в пользу банка), залогодержателю не поступили. Кредитные обязательства заемщика (Руденко С.Л.), обеспеченные залогом (ипотекой) квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, дом 54 (номер госрегистрации ипотеки 61-01/44-64/2003-301 от 30.04.2003) не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу в случае, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога права переходит к третьему лицу.

На основании изложенного суды сделали ошибочный вывод о прекращении записи о регистрации обременения в отношении спорного имущества. Суды не учли, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Учитывая то, что банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, обременение (ипотека) спорной квартиры в ходе процедуры банкротства должника сохранилась, о чем обоснованно было указано в объявлении о продаже. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для прекращения залога (ипотеки) на спорную квартиру, и указанием в соответствующем объявлении о торгах на сохранение в отношении квартиры права залога ипотеки), доводы предпринимателя Ярового Д.Г. (победителя торгов, знавшего о наличии обременения) о том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога (ипотеки), не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 18-КГ12-39.

Поскольку банк в рамках дела о банкротстве после реализации имущества должника на публичных торгах не получил удовлетворения своих требований, обеспеченных залогом (ипотекой) квартиры, и залог сохранился (также как и запись об этом в ЕГРП), состоявшиеся судебные акты надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании отсутствующим залога отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по делу следует отнести на предпринимателя. При подаче иска предприниматель по платежной квитанции от 25.05.2015 уплатил в федеральный бюджет 6 тыс. рублей (т. 1, л. д. 7). При подаче апелляционной и кассационной жалоб банк уплатил всего 6 тыс. рублей госпошлины (платежные поручения от 13.08.2015 N 59118244 и от 30.09.2015 N 24117619), поэтому указанную сумму следует взыскать с предпринимателя в пользу банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-13780/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (ИНН 615308147819, ОГРНИП 314618611100051) в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова