Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9740/15 по делу N А01-652/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А01-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Галиева А.А. (доверенность от 20.04.2015), Ермакович В.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А01-652/2014 (судья Ванин В.В.), установил следующее.

ООО "Черноморские скоростные линии" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании 21 млн рублей задолженности (уточненные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А01-652/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вюн-Кон-Сервис", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 14.10.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" просит отменить определение апелляционного суда от 14.10.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, копия решения суда от 11.08.2015 не направлялась в адрес общества, полный текст судебного акта изготовлен с нарушением пятидневного срока и на второй день размещен в сети Интернет после опубликования. Общество не допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Причины пропуска являются уважительными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как верно определил апелляционный суд, решение суда изготовлено в полном объеме 11.08.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.09.2015, апелляционная жалоба подана в электронном виде 28.09.2015.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, полный текст решения суда первой инстанции от 11.08.2015 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 12.08.2015 (в пятидневный срок).

Из материалов дела усматривается, что ранее заявитель подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 11.08.2015, которая возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Первоначальное направление жалобы и ее возвращение в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А01-652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул