Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-8771/15 по делу N А32-47589/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-47589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Терминал" (г. Новороссийск, ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) - Завадской И.С. (доверенность от 31.12.2014), от ответчика - компании "Флорентано Трейдинг Лимитед" (Flontrano Trading Ltd; Респ. Кипр) - Паршиной Ю.И. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу - акционерного общества "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47589/2014, установил следующее.

АО "Транснефть-Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Флорентано Трейдинг Лимитед" (Flontrano Trading Ltd; Респ. Кипр; далее - компания) о взыскании 358 337,04 доллара США, в том числе 54 661,58 доллара США налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 в обжалуемой части, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В части требований, основанных на актах и счетах-фактурах от 05.10.2011 N 420, от 11.11.2011 N 557, от 05.10.2011 N 414, от 11.11.2011 N 559 применена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В отношении остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что истец самостоятельно определил налоговую ставку, равную 0%, изменить условия договора в одностороннем порядке он не вправе.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 70 790,40 доллара США и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что пунктом 6.1 договора об оказании услуг по перевалке нефти от 30.06.2011 N 2011/03/ЭН (далее - договор) определена стоимость услуг по перевалке в размере 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефти, кроме того НДС (в соответствии с законодательством Российской Федерации). Договором и дополнительными соглашениями к нему не установлены размер ставки НДС в размере 0% и включение его в стоимость услуги. Суды неправомерно сослались на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Пленум N 33), поскольку из договора следует, что ставка НДС была применена сторонами ошибочно. Следовательно, исходя из условий договора, подтверждается, что НДС по ставке 18% в цену договора не включен и подлежит начислению сверх этой суммы. В ходе рассмотрения дела N А32-27203/2012 установлено, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевалке нефти на нефтебазах "Грушевая" и "Шесхарис" по договорам, заключенным с организациями, в том числе и с компанией. Истец в перечень субъектов естественных монополий не включен, поэтому суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для применения ставки НДС 0% в порядке подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суды неверно истолковали условия договора: в пункте 6.1 содержится прямое указание на то, что цена услуги в сумме 10 долларов США определена без учета НДС, следовательно, требование истца об оплате ответчиком суммы НДС (исходя из стоимости услуг, умноженной на 18%) сверх цены услуги является правомерным. Суды ошибочно оценили содержание пунктов 6.5 - 6.7 договора об исполнении ответчиком обязательств по представлению документов, как исключающее применение ставки налога согласно действующему законодательству. Выводы судебных инстанций противоречат судебной практике.

В отзыве компания просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 стороны заключили договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказать ответчику (компании) услуги по перевалке нефти на нефтебазе исполнителя, а компания - оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по перевалке, оказываемых истцом ответчику, на основании пункта 6.1 договора составляет 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефти, кроме того, НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 05.10.2011 по 29.02.2012 общество оказало компании услуги по перевалке нефтепродуктов на общую сумму 1 434 370 долларов США без НДС.

Стоимость услуг по сохранению качества нефти составила 17 564 540 рублей без НДС либо 556 391,36 доллара США.

Общество выставило компании на оплату счета, в которых указало стоимость услуг, выделив отдельной строкой налоговую ставку в размере 0%. Общая стоимость услуг составила 1 990 761,36 доллара США и оплачена компанией в полном объеме.

ИФНС России по г. Новороссийску по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций общества по НДС за III, IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года и I - IV кварталы 2013 года доначислила обществу, в том числе на стоимость оказанных по договору услуг, НДС по ставке 18%, указав, что услуги по перевалке нефтепродуктов (в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта) оказываемые на территории нефтебазы, не относятся к территории порта и на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке НДС 18%.

Общество уплатило в бюджет сумму доначисленного по результатам налоговых проверок НДС.

Посчитав, что ответчик в связи с неправильным начислением НДС при выставлении счетов на оплату не оплатил полностью стоимость услуг, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 358337,04 доллара США задолженности, в том числе НДС в размере 54 661,68 доллара США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса). Из материалов дела видно, что основания для изменения обществом в одностороннем порядке цены договора и соглашение сторон об изменении цены отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 17 Пленума N 33 по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами с учетом НДС, подтверждая тем самым, что сумма по договору тоже оплачена ответчиком с учетом НДС. С учетом этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Однако суды не учли следующего.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ошибочность неначисления обществом на стоимость выполненных работ сумм налога на добавленную стоимость установлена решениями налогового органа за 2012 год (т. 1, л. д. 58 - 74). Из буквального содержания слов и выражений пункта 6.1 договора следует, что сверх цены 10 долларов за каждую метрическую тонну нефти подлежит уплате НДС. Размер налога определяется нормами публичного права и не зависит от соглашения сторон. Ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договора в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2.3 договора указана ориентировочная стоимость договора в 2011 году в сумме 4 200 тыс. рублей доллара США без учета НДС. Судами не принято во внимание, что общество было не вправе применять ставку НДС 0% на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/2010)

На основании изложенного судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а положенные в основу обжалованных судебных актов выводы следует признать преждевременными.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, проверить расчет заявленной суммы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 21.08.2015 N 131).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-47589/2014 в части отказа во взыскании 70790,40 доллара США отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко