Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 308-ЭС22-29760 (1, 2) по делу N А32-2471/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 308-ЭС22-29760 (1, 2) по делу N А32-2471/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - общество "СМУ Краснодар") в лице конкурсного управляющего на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу N А32-2471/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папир" (далее - общество "Папир") и СП общество с ограниченной ответственностью "Тиссю-бумага" (далее - общество "Тиссю-бумага") обратились с иском к обществу "СМУ "Краснодар" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности, возложении обязанности погасить запись о праве.

от 16.09.2022 и округа от 13.12.2022, за обществом "Тиссю-бумага" признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, за обществом "Папир" - на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СМУ "Краснодар" и банк просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Тиссю-бумага", "Папир" (далее также - общества) и должником заключен договор о совместной деятельности от 12.11.2007, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого комплекса. Вкладами обществ является право пользования земельным участком, оцененное в 1 миллиард рублей, вкладом должника - денежные средства в таком же размере. Стороны согласовали, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали, и т.д. находятся на балансе должника. 10.10.2009 должником получено разрешение на строительство.

После принятия должником решения о реализации жилых и нежилых площадей в рамках договоров долевого участия в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства стороны заключили дополнительное соглашение от 18.11.2012, определив доли обществ в объектах строительства. Общества осуществили раздел земельного участка в целях ввода дома (литера 2) в эксплуатацию и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 30.09.2013 должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства 20-этажный жилой дом - литера 2). Таким образом, договорные обязательства о совместной деятельности в части предоставления земельного участка под строительство первой очереди объекта исполнены обществами полностью.

Должник условия дополнительного соглашения от 18.11.2012 в части передачи в собственность обществ жилых и нежилых помещений в построенном и введенном эксплуатацию объекте (литера 2) не исполнил, квартиры и нежилые помещения реализованы должником в полном объеме по договорам долевого участия физическим и юридическим лицам, частично право зарегистрировано на должника.

В целях урегулирования спорного вопроса стороны 23.11.2013 заключили дополнительное соглашение, увеличив долю обществ в объекте строительства второй очереди. Должник обязался окончить строительство объекта строительства (литера 3) не позднее 3 квартала 2015 года без привлечения денежных средств участников долевого строительства за счет собственных и (или) кредитных (заемных) денежных средств, права на объект строительства должны быть свободны от прав третьих лиц.

Общества осуществили раздел земельного участка площадью 28 619 кв. м, один из вновь образованных участков сформирован под объектом строительства (литера 3).

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что в случае, если должник нарушит сроки окончания строительства объекта (литера 3) либо приостановит (прекратит) строительство, общества вправе потребовать от должника передать объект незавершенного строительства в полном объеме в их собственность, расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилищного комплекса.

По состоянию на 3 квартал 2015 года стройка на объекте строительства (литера 3) должником остановлена, строительство объекта не окончено, финансирование строительства должником не производилось, денежные средства участников долевого строительства не привлекались, должник уведомил общества о невозможности исполнения договорных обязательств в части передачи в их собственность построенных и введенных в эксплуатацию площадей.

Стороны подписали акт приема-передачи от 26.09.2016, в соответствии с которым должник передал во владение обществ объект незавершенного строительства (литера 3). Таким образом последние с сентября 2016 года являются фактическими владельцами объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (литера 3) со встроенно-пристроенными помещениями.

Вступившим в законную силу судебным актом от 05.02.2020 по делу N А32-23592/2019 удовлетворены требования обществ к должнику о признании права аренды спорного земельного участка отсутствующим. В рамках данного дела также установлено, что 17.12.2018 должник зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтверждения обществами возникновения права собственности на спорный объект незавершенного строительства с сентября 2016 года, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев